Ухвала суду № 83815016, 21.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8254/19

Провадження №: 1-кс/752/6496/19

У Х В А Л А

21.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., адвоката Ємець С.М., прокурора Самолюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали клопотання адвоката Ємець Світлани Миколаївни, представника володільця майна - ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат Ємець С.М., представник володільця майна - Новицької С.Ю. звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що 13.05.2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Самолюк Т.В. у кримінальному провадженні № 42019101010000098 від 02.04.2019 та накладено арешт на приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що арешт є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушено конституційні права і свободи ОСОБА_1 як законного власника майна.

В судовому засіданні адвокат Ємець С.М. підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор Самолюк Т.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та в обґрунтування своїх заперечень пояснила, що в даному кримінальному провадженню проводяться певні слідчі дії, збираються докази, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні, арешт був накладений обґрунтовано і потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, вважає його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Самолюк Т.В. у кримінальному провадженні № 42019101010000098 від 02.04.2019 та накладено арешт на приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, з урахуванням наданих прокурором матеріалів до клопотання слідчому судді та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 13.05.2019, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась.

Наведені доводи заявником не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним, враховуючи існування загрози життю та здоров`ю мешканців вищевказаного будинку, можливого руйнування будинку під час проведення реконструкції квартири та розширення її площі за рахунок приєднання частини горищного поверху.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.05.2019, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання клопотання адвоката Ємець Світлани Миколаївни, представника володільця майна - ОСОБА_1 , про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання клопотання адвоката Ємець Світлани Миколаївни, представника володільця майна - ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: