Ухвала суду № 83814980, 05.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13895/19

Провадження № 1-кс/752/6745/19

У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.,

розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Загачевського Б.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Бебич М.І. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12018100010009566, відомості про які 14.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя -

Встановив:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати тимчасовий доступ до предметів та документів, які перебувають у володінні Департаменту з питань реєстрації КМДА, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка 6, а саме до документів на підставі яких державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліна Вікторівна скасувала державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . та документів на підставі яких державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович 20.07.2017 здійснив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок та господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 та надати доступ до інформації щодо осіб, які були присутні під час вказаної реєстраційної дії.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100010009566 від 14.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Голосіївського УП надійшла заява ОСОБА_1 щодо неправомірних дій групи осіб, які виразилися у шахрайському заволодінні будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.03.1995 року користувач земельною ділянкою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 господарські споруди за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором дарування.

В подальшому ОСОБА_1 зробила ремонт та реконструкцію подарованих їй вказаних господарських споруд. З 2004 року ОСОБА_1 розпочала роботу по узаконенню права на користування вказаною земельною ділянкою та споруд які на ній розміщені. Земельній ділянці якою користувалась ОСОБА_1 було присвоєно обліковий кадастровий номер НОМЕР_1 . Крім того було виготовлено план встановлення меж земельної ділянки та присвоєно номер НОМЕР_2 . Таким чином, майно яке ОСОБА_1 отримала в дар від ОСОБА_4 знаходилось на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Сусідні землекористувачі, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти користування ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та зверталися до Київміськради з проханням надати дозвіл на відведення їй земділянки.

16.09.2005 року було оформлено технічний паспорт на нерухоме майно ОСОБА_1 , що знаходилося за адресою АДРЕСА_1 .

В 2006 році було складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

ОСОБА_1 звернулася до Київміськради з заявою про надання їй в приватну власність земельну ділянку площею 0.10 га за адресою АДРЕСА_1 , проте відповідь так і не була отримана.

Питання щодо надання земельної ділянки площею 0.10 га ОСОБА_1 ні Голосіївська РДА в м. Києві, ні Головне управління земресурсів КМДА не вирішили.

Згодом, ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського райсуду м. Києва про визнання за нею права власності на нерухоме майно і 24.09.2010 отримала судове рішення про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому 22.11.2010 року ОСОБА_1 своє право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 зареєструвала в Київському міському БТІ, про що наявний витяг про державну реєстрацію майна.

Враховуючи те, що земельне законодавство вимагає узаконення земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно власника, то ОСОБА_1 втретє 26.11.2010 року звернулася до Київміськради з проханням надати їй земельну ділянку площею 0.10 га по АДРЕСА_1 .

В подальшому на неодноразові письмові звернення останньої в частині виділення земельної ділянки, ОСОБА_1 отримувала відмови.

Однак, представники Київської міської ради повідомили ОСОБА_1 , що Київською міською радою не приймалось рішення про передачу їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 , тому вони підготували апеляційну скаргу.

22.02.2011 Апеляційний суд скасував рішення Голосіївського районного суду м. Києва про визнання права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 через те, що нерухоме майно збудоване на земельній ділянці яка не надавалась ОСОБА_1 під забудову.

20.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора філії КП «Готово» Бондаренко А.В. з заявою за результатами розгляду якої було скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на приміщення розміщені на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Рішення дуло прийнято на підставі поданих ОСОБА_3 документів, а саме, технічного паспорту на будинок від 21.03.2017 незаконно виготовленого ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_3 так як фактично доступу до будинку ОСОБА_3 не мав і проживала там ОСОБА_1 , архівної довідки колгоспу «Родіна» № 925 від 29.11.2012, яка не відповідає дійсності та інформаційної довідки з КМ БТІ про те, що будинок АДРЕСА_1 збудований у 1989 році, що також не відповідає дійсності.

В подальшому ОСОБА_3 надав вищезазначені документи державному реєстратору філії КП «Готово» Петришину В.М. який на підставі них зареєстрував право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 17.05.2018 продав вказаний будинок ОСОБА_8 .

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів на підставі яких державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліна Вікторівна скасувала державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок та господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути справу у його відсутності.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалося відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовано, вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100010009566 від 14.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно з положеннями п.п. 1-2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні слідчим документів, а саме, можливості ознайомитися з ними та зробити з них копії.

Доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених слідчим документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Що стосується надання можливості вилучення оригіналів документів, про що також порушується питання в клопотанні слідчого, то відповідно до вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Передбачених законом підстав для надання такого розпорядження слідчим суддею в клопотанні слідчого не наведено та не вбачається з наданих матеріалах, якими слідчий обґрунтував своє клопотання.

Досягнення зазначеної слідчим в клопотанні мети отримання доступу до речей і документів - повнота, всебічність та неупередженість під час розслідування кримінального провадження та отримання відомостей з документів, які можуть бути використані як доказ у вказаному провадженні, може бути досягнуто на даному етапі досудового розслідування без вилучення оригіналів документів.

Проте, не підлягають до задоволенню вимоги клопотання щодо надання доступу до інформації щодо осіб, які були присутні під час реєстраційної дії, оскільки слідчим не зазначено які саме документи містять вказану інформацію та чи перебувають такі відомості у володінні юридичної особи, доступ до документів якої просить надати слідчий. Крім того, зі змісту клопотання значення таких відомостей для встановлення обставин у кримінальному провадженні не обгрунтовано.

Також, відсутні підстави для надання тимчасового доступу до документів за уповноваженій особі за дорученням слідчого, які в клопотанні конкретно не визначені.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчий (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Проте, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) дією, перелік яких визначено главою 20 КПК України.

Слідий в клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчим слідчої групи, проте як вбачається з наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2019 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює слідчий Загачевський Б.В.

Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Загачевському Богдану Володимировичу,

дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Департаменту з питань реєстрації КМДА, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка 6, а саме до документів, на підставі яких державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліна Вікторівна скасувала державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та документів, на підставі яких державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович 20.07.2017 здійснив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок та господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 .

Посадовим особам Департаменту з питань реєстрації КМДА надати (забезпечити) доступ до вказаної інформації зазначеною в ухвалі особою та надати можливість вилучити інформацію шляхом зняття її копії.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обчислюється з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя