Ухвала суду № 83813444, 19.08.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 697/543/18

провадження № 1-кп/691/129/19

УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., прокурора Лук`ященка Ю.І., представників потерпілого - адвокатів Бардакова Ю.В., Шишки Р.І., потерпілого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мосійчука В.М., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Мосійчук В.М. звернулися до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили залишити без розгляду та скасувати арешт, накладений на автомобіль, що належить ОСОБА_2 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, вважаючи його передчасним, оскільки вину ОСОБА_2 не доведено, обставини справи не встановлено та не досліджено. Вважає, що подане клопотання не можливо розглядати на даній стадії судового розгляду. Просив спочатку дослідити зібрані докази, а потім вирішувати клопотання.

Потерпілий та його представники - адвокати Бардаков Ю.В. і Шишка Р.І. у судовому засіданні заперечували щодо закриття кримінального провадження, вказавши, що відповідно до висновків судової медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_1 нанесено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Прокурор не правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 . В результаті ДТП, потерпілий ОСОБА_1 отримав групу інвалідності. Вважають, що спочатку необхідно провести судове слідство та дослідити зібрані докази, а потім вирішувати питання про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Прокурор не змінював обвинувачення ОСОБА_2 та не висував йому додаткового обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За нормами ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину 15.07.2016 і на час розгляду обвинувального акту минуло понад три роки.

Прокурором не надано та у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від слідства та суду після вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення або про скоєння ним нових кримінальних правопорушень, натомість, обвинуваченим надано довідку МВС про те, що станом на 13.08.2019, він не має не знятої чи не погашеної судимості та в розшуку не перебуває.

Також, обвинувачений особисто надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності, шляхом подання до суду відповідної заяви та її підтримання в судовому засіданні.

Висловлена прокурором та стороною потерпілого позиція про необхідність дослідження доказів та встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не ґрунтується на вимогах законну, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має розглянути невідкладно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив: «Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.»

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільні позови у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, з роз`ясненням цивільним позивачам права їх вирішення в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження слід скасувати арешт автомобіля FIAT DOBLO CARGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 27.02.2018.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 129, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к), п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.031989 № 3 (зі змінами), суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , внесене до ЄРДР 15.07.2016 за № 12016250160000474 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів – залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що їхні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт автомобіля FIAT DOBLO CARGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 27.02.2018 (справа № 697/329/17).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.08.2019.

Суддя Л. В. Подорога