Вирок № 83813014, 22.08.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1365/16-к

Провадження № 1-кп/645/33/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: Головуючого - судді Бондарєвої І.В., суддів - Сілантьєвої Е.Є., Шарко О.П., за участі секретаря судових засідань - Проневич Д.О., прокурора - Пономаренко А.О., захисника - адвоката Літвінової А.С., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

ОСОБА_1 24.11.2015 р., в ранковий час, перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку № АДРЕСА_2, випадково зустрівся з малознайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який був його сусідом з верхнього поверху та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на лаві поблизу під`їзду розпивали алкогольні напої та запропонували ОСОБА_1 приєднатися до них, на що останній погодився, та, повідомивши, що 22.11.2015 р. у нього був день народження, запропонував пригостити всіх слабоалкогольним напоєм - пивом, пляшка якого ємністю 2 л. в полімерній тарі знаходилась при ньому. ОСОБА_4 запропонував усім для розпивання пива піднятись до нього у квартиру, після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 приблизно об 11.00 год. 24.11.2015 року направились додому до ОСОБА_4 , у кв. АДРЕСА_3 .

Знаходячись за вказаною адресою, після розпиття пива, ОСОБА_4 запропонував взяти книги, які зберігались у книжковій шафі, віднести їх до пункту прийому макулатури, та обміняти на алкоголь, після чого продовжити розпивання алкогольних напоїв. Вищевказані особи пристали на пропозицію ОСОБА_4 , та погрузивши книги в полімерний пакет для будівельного сміття, пішли до пункту прийому макулатури, розташованого поблизу буд.№ 42 по вул.Корчагінців в м.Харкові, де обміняли макулатуру, а саме книги з квартири ОСОБА_4 , на алкогольний напій - самогон.

При цьому ОСОБА_3 , який страждав на захворювання ніг та погано пересувався, не пішов з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а залишився біля під`їзду № 1 буд.АДРЕСА_12, куди після обміну макулатури на самогон підійшли останні. При собі в ОСОБА_4 була полімерна прозора пляшка з-під напою «Кока-кола» ємністю 2 л., приблизно на дві третини наповнена самогоном, отриманим в обмін на макулатуру.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились знову йти в квартиру ОСОБА_4 для розпивання алкогольних напоїв, та зробивши по кілька ковтків самогону з пляшки , приблизно о 13.00 год. 24.11.2015 року, направились до першого під`їзду буд.АДРЕСА_12, в якому обидва проживали.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 направились за місцем мешкання ОСОБА_4 , в квартиру АДРЕСА_3 , де почали розпивати спиртні напої та

вживати принесену ОСОБА_1 у власному посуді їжу. Через деякий час, приблизно о 15 год. 30 хв. 24.11.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник побутовий конфлікт на грунті неприязних відносин, які раптово виникли, в ході якого ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво-важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо-небезпечні наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_4 множинні удари кулаками обох рук та сокирою, яка належала потерпілому та зберігалась на балконі його квартири, спричинивши закриту черепно-мозкову травму у вигляді забитої рани у зовнішнього кута лівого ока, чисельних крововиливів на обличчі, масивних крововиливів в м`які покрови голови правої скроневої і лівої скронево-тім`яної областей, крововиливів під тверду мозкову оболонку (субдуральний крововилив) у вигляді масивного згустку крові ( 120 г.) з домішками рідкої крові, крововиливів під м`які мозкові оболонки (cубарахноідальний крововилив) скроневих, лівої лобної долей та черва мозжечка, що ускладнилась розвитком набряку -набухання головного мозку з дислокацією стволових структур, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення, яка перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, та стала причиною смерті ОСОБА_4 ; переломи лівого великого рогу під`язичної кістки та лівого верхнього рогу щитовидного хряща з масивним крововиливом в м`які тканини лівої бокової поверхні шиї, локальні переломи 3-6 лівих ребер між кологрудинною та середньо- ключичною лініями, 9-10 лівих ребер по лопаточній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, які відносяться до пошкоджень середньої тяжкості; множинні крововиливи в області плечей та передпліч, різані рани в області лівої вушної раковини, які відносяться до легких ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 не перебувають.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_1 залишив квартиру ОСОБА_4 та направився до місця свого мешкання, в кв. АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 24.11.2015 р. він прокинувся приблизно о 7.00-08.00 год. та був вдома, а потім пішов з собакою надвір. Надворі він купив у кіоску цигарки та пляшку пива об`ємом 2,5 л. Коли повертався додому, біля будинку він побачив сусіда з 7 поверху, ОСОБА_4 , разом з сусідами з першого під*їзду, які запропонували випити його ( ОСОБА_1 ) пиво в квартирі ОСОБА_4 , на що обвинувачений погодився. Приблизно об 11.00 год. вони всі разом піднялись у квартиру сусіда, де у великій кімнаті пили пиво, спілкувались, при цьому виходили на балкон. У тамбурі квартира ОСОБА_4 знаходиться ліворуч, квартира його сусідів - прямо, з неї видно майданчик біля ліфта. В його квартирі було неохайно, скрізь пляшки, сміття. Сокиру в квартирі сусіда він не бачив. Допивши пиво, ОСОБА_4 попрохав допомогти йому здати книги у пункт прийому макулатури, склав їх у мішок і приблизно о 12.00 год. вони всі вийшли з його квартири. ОСОБА_3 залишився чекати біля під*їзду, а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 понесли книги на пункт прийому макулатури. Коли вони прийшли до пункту, ОСОБА_4 увійшов всередину пункту, через деякий час вийшов і вони пішли у зворотньому напрямку. По дорозі ОСОБА_4 показав самогон, який він обміняв на книги. Вони підійшли до під*їзду, де їх чекав ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 запропонував випити у нього придбаний самогон. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились від пропозиції, ОСОБА_9 також. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли у свій під*їзд, а ОСОБА_9 з ОСОБА_10 увійшли в свій під`їзд. ОСОБА_6 спитав у обвинуваченого - чи є в нього вдома їжа, так як до нього мали прийти гості. ОСОБА_9 відповів, що має, вони на ліфті піднялись на 6 поверх до обвинуваченого, зайшли до нього в квартиру, обвинувачений відчинив холодильник, і ОСОБА_6 взяв їжу (ковбасу, салати), яку поклав у пакет. Вони вийшли з квартири і ОСОБА_6 пішов пішки до себе на сьомий поверх, а ОСОБА_1 повернувся у свою квартиру та ліг спати. Через три години, приблизно о 17.00 год., він прокинувся, вийшов з собакою у двір будинку, при цьому бачив в квартирі ОСОБА_15 світло в кімнаті та в кухні. Він

гуляв з собакою приблизно 40-60 хвилин, після чого повернувся додому, викупався і ліг спати.

Наступного дня він прокинувся о 06.00 год. та поїхав на роботу. Там йому стало зле з серцем, він відпросився та приблизно о 15.00 год. поїхав додому. Він вийшов у двір з собакою, де зустрів працівників міліції, які повідомили йому про вбивство. Вдома він виправ свої брюки, які забруднились під час прогулянки з собакою. Пізніше працівники міліції прийшли до нього додому і він надав їм пояснення. Вони запропонували йому взяти документи, телефон і поїхати з ними до міліції. Там його допитали, повезли до ХМКЛШНД, після чого затримали, з його квартири вилучили речі. 24.11.2015 р. він був одягнути в сірі джинси, чорні кросівки, синю куртку, у якої капюшон (всередині) жовтого кольору, без головного убору. Звідки в його тамбурі була виявлена кров - пояснити не міг, проте припускає, що міг подряпати руки чи забити їх під час роботи у майстерні шиномонтажа. Відносини з ОСОБА_4 у нього були нормальні, добросусідські.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєному підтверджується:

-Поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 24.11.2015 р. її батько, ОСОБА_4 , зателефонував їй та попрохав привезти йому гроші. Вона відмовилась приїхати, оскільки в неї малі діти і вона не могла приїхати до батька. Тоді він повідомив, що продасть книжки. О 19.00 год. її матері зателефонували та повідомили, що батька вбито. Потерпіла поїхала до місця проживання батька та коли увійшла до квартири, то побачила чужий посуд, цигарки, розкидані речі та скрізь кров: на шпалерах, килимі, дивані, балконі, шторах, меблях. На дивані лежала сокира. З квартири нічого не зникло, проте в ній і не було цінних речей. Батько був доброю чуйною людиною, завжди жалів ОСОБА_1 , у якого батьки розлучились, казав, що той оступився. Двері квартири зачиняються на верхній замок, нижній замок не працює.

Вказала, що знає обвинуваченого з часу навчання у школі. Вважає його неадекватним, таким, що вживає спиртні напої, він шумів в своїй квартирі, його мати приходила до них і прохала втихомирити його.

-Поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що він мешкає в тому ж будинку, але в під`їзді №1, знає ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як сусідів, що мешкають у під`їзді №2. В той день після 9.00 год. свідок зустрів біля свого під`їзду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який запропонував здати його книги на макулатуру. Коли вони увійшли в під`їзд, то зустріли ОСОБА_1 з собакою. В руках у нього був пакет з пивом і він запропонував всіх пригостити пивом. Вони всі разом увійшли у квартиру ОСОБА_4 , де разом випили пиво, яке мав ОСОБА_1 . Під час знаходження в квартирі ОСОБА_4 вони виходили смалити на балкон. Потім вони пішли здавати на макулатуру книжки, які знаходились в квартирі ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_3 через хворобу ніг погано пересувається, він залишився сидіти біля під`їзду, а свідок, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 втрьох пішли на пункт прийому макулатури. Вони здали книжки, отримали за них пластикову пляшку з самогоном та повернулись до під`їзду, біля якого сидів ОСОБА_3 ОСОБА_4 знову запросив усіх до себе в квартиру для розпиття самогону. Свідок з ОСОБА_3 відмовились йти до квартири ОСОБА_4 , відпили по ковтку самогону з пляшки та пішли у свій під`їзд, а ОСОБА_1 з ОСОБА_4 разом увійшли в під`їзд №2. Це було в обідній час. Приблизно з 20.00 год. до 09.00 год. наступного дня свідок був на роботі.

-Поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 24.11.2015 р. приблизно о 08.00 год. він зателефонував ОСОБА_4 , з яким разом пішли до пункту прийому макулатури, де придбали півлітрову пляшку самогону. Вони підійшли по під`їзду №1, де мешкає свідок, та почали розпивати самогон, потім до них підійшов ОСОБА_2 , а потім і ОСОБА_1 , який гуляв зі своєю собакою. У ОСОБА_1 було пиво, яким він вирішив всіх пригостити. ОСОБА_4 запросив усіх до себе в квартиру, де вони випили пиво та покурили. ОСОБА_4 запропонував здати його книги на макулатуру та ще придбати самогон, на що всі погодились. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли на пункт прийому макулатури, де здали книги та придбали самогон в пластиковій пляшці. Свідок не пішов з ними, оскільки має проблеми з ногами. Приблизно о 12.00 год. вони повернулись до під`їзду, біля якого сидів свідок. Він з ОСОБА_2 випили невелику кількість самогону та пішли до себе у під`їзд №1, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 увійшли в під`їзд №2. Свідок прийшов до себе додому приблизно о 13.00 год., де знаходився до ранку наступного дня.

-Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що восени 2015 р. вона працювала у

пункті прийому макулатури на вул..Амосова (вул.Корчагінців) та бачила загиблого ОСОБА_4 . Він з двома чоловіками, один з яких був молодший та картавив, приходив до неї зранку та після обіду, тобто двічі, та здавав книжки на макулатуру. Вона розрахувалась з ними самогоном. Вони приходили до неї й раніше, але після цього разу вона їх більше не бачила. Під час досудового розслідування вона впізнала загиблого та одного з чоловіків, який був молодший та картавив .

-Поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_5 , яку винаймає, по сусідству з квартирою ОСОБА_4 , і вони мають спільний тамбур. 24.11.2015 р. приблизно об 11.00 год. вона знаходилась вдома, коли почула якийсь гомін у тамбурі. Вона подивилась у «глазок» на дверях своєї квартири та побачила в тамбурі ОСОБА_15 та трьох чоловіків, які заходили у його квартиру. Через деякий час сусід та чоловіки пішли з квартири і свідок у «глазок» бачила, як ОСОБА_6 зачинив свою квартиру та вимкнув світло. Відразу після цього, приблизно о 12.30 год., свідок пішла до школи за дитиною та приблизно о 14.00 год. повернулась додому. Через деякий час вона знову почула голоси у тамбурі. Вона подивилась у «глазок» та побачила, що двері в тамбурі та двері в квартирі сусіда - відкриті, а в його квартирі голосно розмовляють чоловіки. Вона зачинила тамбур та продовжила займатись своїми справами. З квартири НОМЕР_7 було чутно чоловічі голоси та сміх. Через деякий час вона почула, як на сходах стукають перила об металеву частину огорожі, оскільки вони не прикріплені, подивилась у свій «глазок» та побачила, що тамбур знову відчинений. Один чоловік стояв біля ліфту, а другий чоловік піднявся сходами з нижнього поверху і вони разом поїхали у ліфті. Чоловіки були в темному одязі, але їх обличчя свідок не бачила. Вона знову повернулась до своїх домашніх справ. Через 20-30 хвилини вона вийшла в тамбур, та з порога квартири НОМЕР_7 запитала ОСОБА_15 - чи пішли його друзі. Він щось мугикнув, свідок прикрила його двері, закрила тамбур та вимкнула світло в тамбурі. У передпокої квартири сусіда горіло світло. Потім свідок пішла з дитиною на тренування і коли повернулась, то побачила, що двері у сусіда знову відчинені, світло горить, і вона їх прикрила. В цей день після 17.00 год. ніяких звуків з тамбуру чи з квартири сусіда чутно не було, ніхто більше не ходив. Вранці 25.11.2015 р. чоловік свідка пішов у справах, вона також, та коли повернулась додому, побачила, що в сусіда знову двері відчинені, посеред передпокою стоять черевики. Вона почула, як у квартирі сусіда дзвонить дзвінок, відкрила двері та побачила сусідку з квартири АДРЕСА_7 та ріелтера, також сусідку з 11 поверху, які попрохали в неї телефон колишньої дружини ОСОБА_4 . Свідок відповіла, що не знає її номеру, та хоче сама її побачити, щоб розповісти про те, що ОСОБА_16 в останній час дуже часто випиває. Приблизно через 10 хвилин прийшов додому чоловік свідка - ОСОБА_17 , який увійшов у квартиру до ОСОБА_4 , покликав його, потім вийшов з його квартири та наказав свідку викликати поліцію.

Зазначила, що знає ОСОБА_4 як добру привітну людину, але він зловживав спиртними напоями і півроку тому від нього пішла дружина. Обвинуваченого також знає як сусіда з 6 поверху, він часто гуляє зі своєю собакою.

-Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що вони винаймають квартиру по-сусідству з ОСОБА_4 і в них були добросусідські відносини. Сусід жив з дружиною, але півроку тому вона від нього пішла і він жив один. Зі слів дружини свідка, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сусіда в квартирі була «гулянка, п`янка». Коли свідок прийшов увечері додому, двері у сусіда були трохи прочинені. Вранці 25.11.2015 р. двері сусіда також були прочинені, але він до сусіда не заходив. Увечері після роботи свідок побачив, що двері у сусіда відкриті, дружина повідомила, що в квартирі сусіда було тихо, і він ( ОСОБА_17 ) вирішив увійти до нього. Він зробив два кроки в коридор, де горіло світло, та у кімнаті праворуч побачив, що сусід лежить на підлозі, ногами до балкону та головою до виходу. Свідок відразу вийшов з квартири, нічого не чіпаючи, та викликав поліцію. В кімнаті, в якій лежав сусід, було темно, тому свідок пошкоджень не бачив. Останній місяць, що передував 24.11.2015 р., до нього приходили пиячити.

-Поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_8 . 25.11.2015 р. вона зустріла в під`їзді сусідку ОСОБА_20 , яка поскаржилась їй, що у їх сусіда ОСОБА_4 . другий день відчинені вхідні

двері та горить світло, питала, що їй робити, на що свідок порадила їй в квартиру не ходити, а викликати поліцію.

-Поясненнями свідка ОСОБА_21 , батька обвинуваченого, який пояснив суду, що він був знайомий з ОСОБА_4 , мав з ним нормальні стосунки, вони спілкувались по-сусідськи. Обвинувачений - його син, проживав у квартирі сам. Після закінчення школи вступив до інституту, який не закінчив через відсутність коштів на оплату навчання, працював. Він спокійна врівноважена людина, не має схильності до насилля. Інколи між ними виникали розбіжності, один раз сусіди скаржились на гучну музику з його квартири. Також один раз у сина був привід в міліцію за незаконне зберігання газового пістолету, який свідок зберігав у квартирі. Обвинувачений взяв цей пістолет постріляти без дозволу свідка та не повернув на місце, у зв`язку з чим свідок написав заяву до міліції, після цього пістолет знайшовся.

-Поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні 02.07.2018 р. пояснила, що вона проживає на одному поверсі з ОСОБА_4 , квартира якого знаходиться навпроти її квартири. У тамбурі, де розташована квартира ОСОБА_4 , двері із скляною вставкою, тому зі сходового майданчику можна побачити двері у його квартиру. Три роки тому, приблизно о 18.00 год., після виявлення його тіла, свідок та сусідка з восьмого поверху були присутні в якості понятих при проведення огляду квартири потерпілого. Під час огляду з його квартири було вилучено багато речей, зокрема, відрізок килиму, посуд із залишками їжі, які складали в коробки. Огляд трупу проводила жінка, вона щось казала та записувала. Окрім свідка з понятою-сусідкою, також була присутня ще одна жінка, та багато чоловіків - працівників правоохоронних органів. Свідок стояла на порозі кімнати, в якій знаходився труп, звідки їй було видно балкон, який було відчинено. Огляд та вилучення тривали довго, тому, коли вона втомилась, замість неї понятим запросили іншого чоловіка, також сусіда. Свідок відлучалась з місця огляду, лише коли приїхали дружина та донька загиблого, яких вона запросила до себе додому, та принесла працівникам поліції скотч для пакування коробок з вилученими речами. Вміст коробок з вилученими речами вона бачила, всі речі були з квартири потерпілого. Були складені якісь документи і свідок їх підписала. Оскільки з моменту події минуло багато часу, вона не пам`ятає всі деталі (т.2 а.с.249).

-Поясненнями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила суду, що вона проживає поверхом вище квартири ОСОБА_4 та була присутня в якості понятого при проведенні огляду його квартири. Огляд тривав дуже довго, було вилучено багато речей, які опечатували, та складені документи, які вона підписувала. Також вона розписувалась на бірках, якими запечатували коробки. Окрім понятих, на місця огляду були присутні дві жінки - слідчі, два чоловіка та багато працівників поліції у формі. Свідкові роз`яснили її права та обов*язки. Коли свідок прийшла у квартиру, слідчий повідомила, що вона вже виміряла температуру трупу та відібрала зразки блювотної маси. При проведенні огляду квартири застосовувалась фотозйомка. Сокира потерпілого знаходилась у кімнаті на дивані, але за давністю подій свідок не пам*ятає, як її вилучали. Свідок бачила судочки із залишками їжі та красиве блюдо, але все було розкидано на підлозі, посуд побитий, стіл зламаний, телефон лежав у калюжі. Сусіди вважають ОСОБА_1 неблагополучним.

(т.2 а.с.213).

-Даними протоколу від 25.11.2015 р. огляду місця події - тамбуру квартир НОМЕР_7 та АДРЕСА_9 , під час якого справа від входу на шпалерах мається нашарування речовини бурого кольору. На дверях квартири НОМЕР_7 , розташованих зліва від входу до тамбура, під ручкою з металу, мається група плям речовини бурого кольору у вигляді мазків. Вилучено фрагмент шпалер з плямами РБК (т.3 а.с.1).

-Даними протоколу від 25.11.2015 р. огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , який містить опис обстановки в квартирі, положення трупа ОСОБА_4 та план-схему розташування тілесних ушкоджень на трупі. Під час проведення огляду було вилучено змиви РБК з обідка унітазу; мобільний телефон «Самсунг», ніж з рукояткою з дерева, посуд (4 фаянсові тарілки, 2 пластикових контейнера з кришками), 10 пластикових пляшок, 3 скляні пляшки, фрагменти обшивки дивану (підлокітник та сидіння з РБК),

пульт від телевізору зі слідами РБК, сокира, майка футболка) зеленого кольору, куртка чорна тканинна, простирадло та фрагмент килима зі слідами РБК, цигарка зламана, прозора чашка, 4 склянки та 2 рюмки, 13 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук (т.3 а.с.11).

-Даними протоколу від 25.11.2015 р. огляду місця події - майданчику біля тамбуру квартир № НОМЕР_1, та сходів між 6, 7 і 8 поверхами будинку по вул АДРЕСА_12 . Під час огляду було виявлено та вилучено пляшка з-під горілки, 2 пачки цигарок, недопалки, змиви РБК з підлоги майданчику біля тамбуру квартир НОМЕР_2 (на 7 поверсі), з перил сходів між 7 та 6 поверхами, з внутрішньої сторони дверей ліфта (т.3 а.с.53).

-Даними протоколу від 25.11.2015 р. огляду місця події - балкону квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлені сліди РБК на боковій поверхні балконних дверей, в нижній третині. Також виявлені сліди РБК на дверцятах тумбочки, яка знаходиться на балконі справа. Як зазначила при огляді балкону власник квартири - ОСОБА_24 , сокира, яка була виявлена на дивані в кімнаті, завжди зберігалась на балконі в господарській картатій сумці ( т.3 а.с.69).

-Даними протоколу від 25.11.2015 р. огляду місця події - кв. АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено і вилучено 2 тарілки, мокру чорну футболку, мокрі сірі джинси, чорні кросівки, синю кофту з чорними смугами, куртку синю з жовтою змійкою. Протокол містить пояснення власника (користувача) приміщення - ОСОБА_1 про те, що саме в цій куртці, футболці, джинсах та кросівках він був у гостях у сусіда ОСОБА_4 24.11.2015 р . , якому спричинив тілесні ушкодження. Крім того, проведеним оглядом встановлено, що навпроти входу у ванну кімнату мається ящик для брудної білизни, повністю наповнений брудною білизною (Т.3 а.с.99).

-Даними протоколу від 10.02.2016 р. огляду місця події - сходового майданчику 6 поверху другого під*їзду будинку за адресою: АДРЕСА_12 , відповідно до якого на сходовому майданчику розташовані квартири № НОМЕР_3, тамбури яких розміщені навпроти. На сходовому майданчику розміщені дві ліфтові шахти, вхід до яких має дерев`яне обрамлення. Ліфти умовно поділені на №1 (поблизу кв.НОМЕР_4), та №2 (поблизу кв.НОМЕР_5). На дерев`яному обрамленні ліфтової кабіни №2 на висоті 150 см., при вході до кабіни ліфту, з правого боку, в безпосередній близькості до входу в НОМЕР_8, мається нашаровування РБК у вигляді мазка, які вилучені, зроблені два змиви з РБК (т.3 а.с.113).

-Протоколами від 21.12.2015 р. огляду предметів - 4 ключів, вилучених у ОСОБА_1 , та мобільного телефону «Samsung», які передані на зберігання до камери схову речових доказі Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області (т.3 а.с.119-122).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2015 р., підчас якого свідок ОСОБА_2 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав на фотознімку №4 ОСОБА_1 як хлопця, разом з яким, а також з ОСОБА_3 та потерпілим, вони розпивали спиртні напої 24.11.2015 р. біля будинку, а потім удвох з потерпілим пішов до нього додому (т.3 а.с.124).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2015 р., підчас якого свідок ОСОБА_3 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_1 як хлопця, разом з яким, а також з ОСОБА_2 та потерпілим, вони розпивали спиртні напої 24.11.2015 р. біля будинку, а потім удвох з потерпілим пішов до нього додому (т.3 а.с.126).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2015 р., підчас якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала на фотознімку №2 чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який 24.11.2015 р. о 12.00 год.- 13.00 год. разом з чоловіками на ім`я ОСОБА_25 та ОСОБА_26 приносили книги на пункт прийому макулатури, де вона працює (т.3 а.с.128).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2015 р., підчас якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала на фотознімку №4 чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який 24.11.2015 р. о 12.00 год.- 13.00 год. разом з чоловіками на ім`я ОСОБА_16

та ОСОБА_25 приносили книги на пункт прийому макулатури, де вона працює (т.3 а.с.130).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2015 р., підчас якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала на фотознімку №3 чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , який 24.11.2015 р. о 12.00 год.- 13.00 год. разом з чоловіками на ім`я ОСОБА_26 та ОСОБА_16 приносили книги на пункт прийому макулатури, де вона працює (т.3 а.с.132).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2016 р., підчас якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй фотознімків не впізнала чоловіків, які 24.11.2015 р. о 12.00 год.- 13.00 год. приносили книги на пункт прийому макулатури, де вона працює (т.3 а.с.134).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2015 р., підчас якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала на фотознімку №4 ОСОБА_3 як чоловіка, який в кінці листопада, вранці, разом з ОСОБА_27 приходив до пункту прийому макулатури (т.3 а.с.136).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 р., підчас якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала на фотознімку №3 чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , який 24.11.2015 р. приблизно о 12.00 год. разом з чоловіками на ім`я ОСОБА_26 та ОСОБА_16 виносили з під*їзду буд.АДРЕСА_1 пакет з книгами (т.3 а.с.138).

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2015 р., під час якого свідок ОСОБА_24 , власник квартири АДРЕСА_3 , показала на балконі місце зберігання сокири, вилученої 25.11.2015 р. під час огляду квартири, та місце зберігання книг, дозвіл на продаж яких в неї прохав колишній чоловік, ОСОБА_4 , зателефонувавши їй 24.11.2015 р. приблизно о 12.00 год. (т.3 а.с.140)

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 р., під час якого свідок ОСОБА_28 показала та розповіла, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_14 . 24.11.2015 р. вона знаходилась вдома, зранку відвела сина до школи, та приблизно об 11:00 год. почула, як до тамбуру її квартири та квартири ОСОБА_6 хтось зайшов. Вона подивилась у вічко дверей та побачила, що в тамбурі знаходиться ОСОБА_6 та ще три чоловіка, один з них в куртці білого кольору, два інших в темних куртках. В квартирі чоловіки пробули приблизно до 12:20 год., після чого вийшли. В період часу з 13:30 год. до 14:00 год. ОСОБА_28 чула, що в тамбур хтось зайшов, але хто саме, вона не бачила. В квартирі ОСОБА_6 чулися голоси, сміх. Приблизно о 16:00 год. ОСОБА_28 почула голосний звук на сходах. Вона пояснила, що на їхньому поверсі зламані перила сходів, та показала, де само, яке видає голосний звук, коли його зачепити або притулитись до нього. Вона вирішила, що на сходовому майданчику хтось упав, та визирнула у вічко дверей своєї квартири. Двері тамбуру були відчинені настіж, біля ліфта стояв високий чоловік, худорлявої статури, в синій куртці, обличчям до ліфта, опираючись руками на дерев`яне обрамлення ліфтової кабіни. ОСОБА_28 показала, в якому саме положенні стояв чоловік, після чого понятий ОСОБА_29 , понятий ОСОБА_30 та слідчий впевнились, що через вічко дверей кв. АДРЕСА_9 , видно особу, яка стоїть, опираючись на обрамлення ліфтової кабіни.

Потім свідок ОСОБА_31 пояснила, що чоловік дочекався ліфту (до ліфту також зайшов чоловік, який піднявся з низу, скоріш за все з 6 поверху), та вони поїхали. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_31 вийшла зі своєї квартири, зазирнула у квартиру ОСОБА_6 та спитала, чи можна закрити двері тамбуру, на що почула відповідь: «У-у-у» (звук, схожий на стогін). ОСОБА_31 зачинила двері тамбуру та більше до тамбуру, крім членів її родини, ніхто не заходив. 25.11.2015 р. приблизно о 16:30 год. її чоловік ОСОБА_32 виявив труп ОСОБА_15 . Під час проведення слідчого експерименту учасники спустились на 6 поверх, де поряд з кв. 69 виявили пляму крові, з якої було взято змиви та складено протокол ОМП. (т.3 а.с.148).

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.02.2016 р., під час якого свідок ОСОБА_3 показав та розповів, як 24.11.2015 р. він вийшов з під`їзду, зустрів свого знайомого ОСОБА_33 , якому повідомив, що має при собі 20 грн. та запропонував купити самогон. Вони направились до пункту прийому макулатури, де свідок купив пляшку самогону, після чого чоловіки повернулись до першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 сіли на

лавку біля під`їзду та почали розпивати алкоголь. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_7 , який приєднався до розпивання алкоголю. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_34 , який проживає в квартирі під квартирою ОСОБА_35 гуляв с собакою, при собі у нього була двохлітрова пляшка пива, яку він запропонував розпити. ОСОБА_6 запропонував пройти до №2 під`їзду та піти в його квартиру, де розпити пиво, на що всі погодились. ОСОБА_54 , ОСОБА_37 , ОСОБА_53 , ОСОБА_39 з собакою піднялись у квартиру ОСОБА_6 , де пройшли у велику кімнату. ОСОБА_6 дістав склянки, в які розлив пиво, та вони почали його пити. Ніякої закуски в кімнаті не було, вони пили лише пиво. Палити вони виходили на балкон, для того, щоб з квартири не вибігла собака ОСОБА_9 . Посуду (тарілок, виделок, судочків) в кімнаті також не було. Перед балконом справа на підлозі валялась велика кількість пляшок, полімерних і скляних. Коли вони випили пиво, ОСОБА_6 запропонував здати на макулатуру книги, які знаходились у книжковій шафі. ОСОБА_54 відмовився йти з усіма, так як він важко пересувався, страждав захворюванням ніг, та сказав, що він почекає їх біля першого під`їзду. Після цього ОСОБА_54 підвівся з дивану та повільно пішов з квартири. Коли він виходив, разом з ним вискочила собака ОСОБА_40 , яка побігла вниз по сходам, а ОСОБА_8 поїхав вниз на ліфті. Сівши на лаву перед першим під`їздом, він побачив, як з другого під`їзду вийшли ОСОБА_41 , ОСОБА_38 ОСОБА_9 та ОСОБА_37 , який ніс великий мішок зеленого кольору, та вони направились в бік пункту прийому макулатури та металобрухту, де також продають самогон. Через деякий час всі вони повернулись. У ОСОБА_4 при собі була прозора пляшка з-під кока-коли, на 2/3 наповнена самогоном. ОСОБА_6 знову запропонував пійте до нього, в кв. АДРЕСА_3 , де продовжити розпивання алкоголю, але ОСОБА_8 та ОСОБА_42 відмовились, бо вдома одного та іншого чекали матері, які потребували сторонньої допомоги. ОСОБА_8 та ОСОБА_42 зробили по ковтку самогону з пляшки, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 направились до другого під`їзду будинку, виказавши перед цим намір знову піти до ОСОБА_6 , та продовжити розпивати алкоголь. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли до 2-го під`їзду буд.АДРЕСА_2, а ОСОБА_54 та ОСОБА_7 пішли додому. Коли ОСОБА_8 повернувся додому, було приблизно 13:00 год. (24.11.2015 р.). Він запам`ятав це, бо хвора мати почала сварити його за те, що він зранку вийшов за хлібом та пропав на пів дня. Більш ОСОБА_8 до ОСОБА_6 не ходив (т.3 а.с.158).

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 р., під час якого свідок ОСОБА_5 показав та розповів, як 24.11.2015 р. він зустрівся біля першого під*їзду з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а згодом до них підійшов ОСОБА_1 , який гуляв з собакою. При собі у ОСОБА_40 була пляшка пива, він розповів, що у нього був день народження, та запропонував випити за це. ОСОБА_6 запропонував пройти до нього в квартиру та випити у нього, на що всі погодились. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 піднялись в квартиру ОСОБА_6 , яка знаходиться на 7 поверсі у другому під*їзді. В квартирі вони зайшли у велику кімнату, ОСОБА_4 з посудної шафи дістав склянки, в які вони розлили пиво. На столику у кімнаті стояли тільки склянки. Ні тарілок, ні їжі в кімнаті не було, також в кімнаті не було пластмасових судків. Курити вони ходили на балкон, щоб на сходинковий майданчик не вибігла собака ОСОБА_40 . Коли вони випили пиво, ОСОБА_6 почав збирати книги, які знаходились у шафі великої кімнати, та складати їх у великий поліетиленовий пакет для сміття зеленого кольору. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який ніс мішок з книгами, та ОСОБА_9 вийшли з квартири, а ОСОБА_8 вийшов з квартири трохи раніше. Вони спустились ліфтом та пішли до пункту прийому макулатури , розташованого поблизу буд.42 по вул..Корчагінців. ОСОБА_43 з ними не пішов та направився до першого під`їзду буд.АДРЕСА_1 де чекав усіх. На пункті прийому макулатури вони обміняли книги на самогон, який був налитий у 2 л. пляшку з-під кока-коли, рідини було приблизно 2/3. Потім ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повернулись до буд.АДРЕСА_1, підійшли до першого під`їзду, де їх чекав ОСОБА_8 . Біля під`їзду ОСОБА_7 та ОСОБА_54 випили по ковтку самогону, ОСОБА_6 запропонував знову піднятись до нього додому, але ОСОБА_8 та ОСОБА_42 відмовились, бо вдома їх чекали хворі матері. ОСОБА_9 погодився піти до ОСОБА_6 , та вони вдвох пішли до під`їзду №2, де проживав ОСОБА_44 та ОСОБА_42 закурили по сигареті, та стояли біля під`їзду №1, і бачили, як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли до під`їзду № 2 АДРЕСА_12 (т.3 а.с.173)

-Даними протоколу обшуку від 03.03.2016 р. огляду місця події - кв. АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено: вхід до тамбуру квартири здійснюється через металеві двері сірого кольору. Стіни тамбуру покриті побілкою білого кольору з зеленим орнаментом. З лівого боку від входу мається щиток електророзподільника з металевими дверцятами сірого кольору з плямою РБК, розміром 0,05 на 2 см., з якої зроблено змив.

На відстані приблизно 15 см. від верхнього електророзподільного щитка мається нижній електророзподільний щіток з металевими дверцятами світло-зеленого кольору. На дверцятах нижнього електорозподільника мається пляма РБК в вигляді підтьоку довжиною 8 см., з якої зроблено змив РБК,

До НОМЕР_8 ведуть двері, обшиті шкірозамінником сірого кольору, з лівого боку дверей, на висоті 160 см. від підлоги, мається дзвоник чорного кольору з білою кнопкою, з якої зроблено змив РБК. Двері обладнано металевими ручками з зовнішнього та внутрішнього боку дверей. З ручок зроблено змиви РБК (з кожної окремо).

При вході до квартири, на металевому одвірку зліва, на висоті 160 см., мається пляма РБК, з якої зроблено змив. У вітальні квартири, справа від входу, біля вимикача на шпалерах мається пляма РБК, з якої зроблено змив. На дверях ванної кімнати виявлено пляму (невиразну) бурого кольору, з якої зроблено змив. В інших приміщеннях квартири слідів РБК не виявлено. (т.3 а.с.185).

-Протоколом від 26.11.2015 р. огляду предметів, за участі експерта Береговець Я.Б. , який в лабораторному приміщенні НДЕКЦ під час огляду предметів, вилучених 25.11.2015 р. з місця події, виявив на полімерному лотку, баклажці та скляних пляшках папілярні лінії, та відкопіював їх на прозору дактилоплівку (т.4 а.с.20).

-Протоколом від 01.12.2015 р. огляду предмету - сокири, вилученої 25.11.2015 р. під час огляду квартири АДРЕСА_3 (т.4 а.с.72).

-Висновком судово-медичної експертизи № 2116-С/15 від 28.12.2015 р., та додаткової судово-медичної експертизи № 9/2116-С/2015/16 від 11.02.2016 р., відповідно до яких при експертизі трупу ОСОБА_4 встановлена тупа поєднана травма голови, шиї, грудної клітини та кінцівок:

А) голови:

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитої рани біля зовнішнього кута лівого ока, множинних синців на обличчі, масивних крововиливів в м`які покрови голови правої скроневої і лівої скронево-тім`яної областей, крововиливів під тверду мозкову оболонку у вигляді масивного згустку крові (120 г.) з домішками рідкої крові, крововиливів під м`які мозкові оболонки скроневих, лівої лобної долей та черв*я мозжечка;

-шість різаних ран в обласні лівої вушної раковини.

Б) Шиї: переломи лівого великого рогу під*язикової кістки та лівого верхнього рогу щитовидного хряща з масивним крововиливом в м*які тканини лівої бічної поверхні.

В) Грудної клітини: локальні переломи 3-6 лівих ребер по окологрудинній та середньоключичної лініями, 9-10 ребер по лопаточній лінії, з крововиливами в оточуючі м*які тканини.

Г) Кінцівок: множинні синці в області плечей та передпліччя.

Вказані пошкодження, окрім різаних ран, утворились в результаті впливу тупих твердих предметів, які не відобразили свої індивідуальні властивості.

Експерт вважає, що мало місце не менше 6-тикратного впливу на область голови потерпілого, не менше 1-кратного в область шиї, не менше 2-кратного в область грудної клітини та не менше 6-кратного в область верхніх кінцівок. Не виключена можливість причинення пошкоджень в результаті ударів руками і ногами людини, при цьому удари наносились переважно з боку середньої, а також бокових поверхонь тіла потерпілого. Для причинення черепно-мозкової травми, яка має місце, необхідна значна сила травматичного впливу. Для причинення синців на кінцівках достатньо і відносно невеликої сили ударів.

Виявлене на фоні синця на лівій щоці переривчате садно у вигляді незамкнутого контуру

прямокутної форми надає підстави вважати прямокутною або близької до неї форму травмуючої поверхні тупого твердого предмету, який спричинив дані пошкодження. Такими конструктивними особливостями, в тому числі розмірними характеристиками , володіє обух сокири, наданої на експертизу.

Різані рани в області лівої вушної раковини утворились не менше ніж від шестикратного впливу предмету, який володіє ріжучими властивостями. Не виключена можливість причинення даних пошкоджень лезом сокири, представленої на експертизу.

Всі ушкодження мають ознаки прижиттєвих та утворились незадовго до настання смерті. Зокрема, після причинення черепно-мозкової травми потерпілий залишався живим короткий проміжок часу, який обраховується кількома десятками хвилин, в який міг здійснювати цілеспрямовані дії (пересуватись, кричати).

За ступенем тяжкості черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення, травма шиї і грудної клітини - пошкоджень середньої тяжкості, кінцівок - легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_4 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під тверду та м*яку мозкові оболонки, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку з дислокацією стволових структур.

Таким чином, між черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Травма шиї, грудної клітини і кінцівок в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 не перебувають.

В крові та сечі трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт (2,76% та 3,12%), що вказує на факт вживання ним алкоголю незадовго до настання смерті та перебування його у сильному алкогольному сп*янінні.

Кров трупа ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В (1-а група)

(т.4 а.с.1, 66).

-Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 9/2116-С/2015/16 від 11.02.2016 р., відповідно до якого закрита черепно-мозкова травма, яка мала місце у ОСОБА_4 , могла утворитись в результаті спричинення йому тілесних ушкоджень, на які вказує ОСОБА_1 в ході допиту у якості підозрюваного 21.12.2015 р. Утворення даної травми внаслідок самовільного падіння або падіння з приданим прискоренням уявляється малоймовірним. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, зазначених при огляді трупа на місці події, при експертизі трупу в морзі, з урахуванням умов перебування трупа та температурного режиму, слід вважати, що смерть потерпілого наступила за 20-29 годин до дослідження трупних явищ на місці події. (т.4 а.с.350-353).

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 635- Ис/15 від 26.11.2015 р., відповідно до якого кров ОСОБА_1 належать до групи А з ізогемагглютініном анти-В. (т.4 а.с.334)

-Висновком судово-імунологічної експертизи №636- Ис/15 від 26.11.2015 р., відповідно до якого кров ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемагглютініном анти-В. (т.4 а.с.336).

-Висновком судово-імунологічної експертизи №637- Ис\15 від 26.11.2015 р., відповідно до якого кров ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В. (т.4 а.с.338).

-Висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 12466 від 09.03.2016 р., відповідно до якого:

Слід № 7, вилучений під час ОМП 25.11.2015 р. з дверей балкона, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1 ; слід № 8, вилучений з дверей балкона, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1 , слід № 9, вилучений з дверей балкона, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1 ; слід № 10, вилучений з вхідних

дверей, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1 ; слід №11, вилучений з вхідних дверей, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 ; слід № 13, вилучений з відкосу в залі, залишений лівою долонею ОСОБА_1 (т.4 а.с.23).

-Висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 12465 від 08.02.2016 р., відповідно до

якого слід № 5 розміром 9х30 мм, вилучений 25.11.2015 р. з прямокутного лотка під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 (т.4 а.с.42).

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 1301-Ц/2015 від 22.12.2015 р.,

відповідно до якої в результаті проведення судово-медичної експертизи сокири (об`єкти №№ 1-5), вилученої в ході огляду міста події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наступне:

- в об`єкті №2 виявлені сліди потожирових виділень та крові людини, які можуть походити від чоловіка з груповою диференцировкою крові О (І) з ізогемагглютінінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4

- в об`єкті №3 виявлені сліди крові людини, які можуть походити від чоловіка з груповою дифференцировкою крові О(І) з ізогемагглютінінами анти-А, анти-В , в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4

- в об`єктах №№ 1,4,5 виявлені сліди потожирових виділень, з домішками крові, в якій було виявлено білок людини та птаха, у зв`язку з чим подальше дослідження було призупинено (т.4 а.с.143).

-Висновком судової молекулярно- генетичної експертизи № 484 від 12.02.2016 р., відповідно до якої на наданих на дослідження змивах з сокири виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілого ОСОБА_4

(т.4 а.с.76)

-Висновком судової молекулярно- генетичної експертизи №530 від 15.02.2016 р., відповідно до якої на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупу ОСОБА_4 виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу ОСОБА_4

(т.4 а.с.98)

-Висновком судової молекулярно- генетичної експертизи №529 від 15.02.2016 р., відповідно до якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин підозрюваного гр. ОСОБА_1 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного гр. ОСОБА_1

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки підозрюваного гр. ОСОБА_1 не встановлено в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

(т.4 а.с.112)

-Висновком судово-медичної експертизи № 3628- с/15 від 26.11.2015 р., відповідно до якої у ОСОБА_1 мали місце садна на верхніх кінцівках; синець на лівій руці, садна на голові та нижніх кінцівках. Ці пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів - синець від ударної (ударно-здавлюючої), садна - за механізмом тертя-ковзання (удару-тертя) і могли бути отриманні в строк в межах: садна на верхніх кінцівках 1-3 доби до огляду; синець на лівій руці, садна на голові та нижніх кінцівках 2-4 доби до огляду. За ступенем тяжкості синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Мотивуючи свій висновок, експерт посилається на пояснення ОСОБА_1 , надані експерту під час експертизи, про те, що працівники міліції затримали його 25.11.2015 р. за місцем проживання, після чого доставили до приміщення Фрунзнського РВ, при допиті його не били. 24.11.2015 р., приблизно о 15.00 год., під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , між ними стався конфлікт, під час якого потерпілий схопив його за шию, ОСОБА_1 відштовхнув його та наніс удар ліктем по голові, потім наніс ще два удари кулаками по голові, від чого потерпілий впав (т.4 а.с.139-140).

-Висновком судово - імунологічної експертизи № 707-Ис/15 від 11.01.2016 р., відповідно до якого об`єкти №1,2, вилучені в ході огляду трупу гр. ОСОБА_4 , являються коротким товстим волоссям тіла (кінцівок) людини, які віджили. По своїм морфологічним ознакам вказане волосся має елемент подібності, однак, оскільки для дослідження пред`явлено тільки два волосся, категорично висловитись про їх належність одній і тій же особі не уявляється можливим (т.4 а.с.156-157).

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 1266- Ц/15 від 05.12.2015 р., відповідно до якого на рукоятці ножа, вилученого в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові, в яких виявлено білок людини та птаха, у зв*язку з чим подальше дослідження було призупинено. На клинку сліди крові не виявлені (т.4 а.с.219-220).

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 657-Ис/15 від 10.12.2015 р., відповідно до якого на куртці, вилученій в ході огляду квартири АДРЕСА_4 , виявлені сліди крові людини, групова належність якої не встановлена через вплив предмета-носія; на цій ж куртці, в об`єкті №3, виявлені незначні сліди крові людини, групова належність якої не визначена, оскільки антигени А, В, Н та ізогемагглютініни анти-А та анти-В не встановлені(т.4 а.с.148-149)

-Висновками судово-цитологічних експертиз № 1270-Ц/15 та №1271-Ц/15 від 18.12.2015 р., відповідно до якого на фрагментах обшивки дивану, вилучених при огляді міста події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт №1) виявлені сліди крові людини. При серологічному досліджені, в крові виявлено антіген Н та ізогемагглютінін анти-А, властивий групі крові О ( І ) з ізогемагглютініном анти-А,анти-В. При цитологічному дослідженні виявлені кліткові елементи крові, належні особі чоловічої генетичної статі. Можливо вважати, що дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові О (І) з ізогемагглютінінами анти-А,анти-В, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_4 (т.4 а.с.235, 242).

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 1269-Ц/15 від 08.12.2015 р., відповідно до якого на дистанційному пульті,вилученому при огляді міста події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, групи О(І) з ізогемагглютінінами анти-А, анти-В,належна особі чоловічої генетичної статі, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається (т.4 а.с.305-309)

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 644-Ис/15 від 08.12.2015 р., відповідно до якого на контейнері №2 (об`єкт №1), вилученому в ході огляду міста подіїза адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини, в якій виявлено антиген Н. Можна вважати, що виявлена кров належить до групи О з ізогемагглютінінами анти-А та анті-В та походження її від ОСОБА_4 не виключається. (т.4 а.с.327-328).

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 643-Ис/15 від 08.12.2015 р., відповідно до якого на підковдрі, вилученій в ході огляду міста подіїза адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи Оз ізогемагглютінінами анти-А, анти-В. Крім того, на підковдрі виявлено сліди крові людини, в якій виявлено антиген Н. Таким

чином, походження крові від ОСОБА_4 не виключається(том 4 а.с. 330-331).

-Висновком судово-імунологічної експертизи №647-Ис/15 від 08.12.2015 р., відповідно до якого на фрагменті килима, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи О з ізогемагглютінінами анти-Ата

анти-В, походження якої від ОСОБА_4 не виключається (т.4 а.с.320-321).

-Висновком судово-цитологічної експертизи №1275-Ц/15 від 10.12.2015 р., відповідно до якого на фрагменті шпалер, вилученого 25.11.2015 р., при огляді міста події за адресою: АДРЕСА_12 тамбурі кв. кв. НОМЕР_2, виявлені сліди крові людини групи О(І) з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається(т.4 а.с.289-291).

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 1273-Ц/15 від 10.12.2015 р., відповідно до якого на тампоні-змиву(обєкт№1), вилученого при огляді міста події 25.11.2015 р., за адресою: АДРЕСА_12 , на 7-му поверсі, на сходовому майданчику біля дверей, які ведуть до тамбуру кв.кв.НОМЕР_2, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в крові виявлено антиген -Н, властивий групі крові О(І)з ізогемагглютініни анти-А та анти-В; ізогемагглютініни не виявлені. Можна вважати, що кров в цьому об`єкті могла походити від будь-якої людини з груповою приналежністю крові О( І ) з ізогемагглютініни анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 (т.4 а.с.256).

- Висновком судово-цитологічної експертизи № 1281-Ц/15 від 23.12.2015 р. , відповідно до якого на пластиковій пляшці з-під пива «Чернігівське еко» об`ємом 2,5 л. виявлені сліди крові людини групи О( І ) з ізогемагглютініном анти-А,анти-В , належні особі чоловічої генетичної статі, походження якої від ОСОБА_4 та ОСОБА_46 не виключається. На цій ж пляшці виявлені сліди слини. При серологічному дослідженні в слині виявлено антиген А. При цитологічному досліджені встановити статеву належність слини не виявилось можливим, через відсутність в препаратах ядровмістних клітин, необхідних для діагностики статі. Можна вважати, що дані сліди слини могли походити від будь-якої людини з груповою належністю крові А(ІІ) з ізогемагглютініном анти-В, в тому числі, як від ОСОБА_1 , так і від ОСОБА_2

В результаті проведення судово-медичної експертизи пластикової пляшки з-під пива «Львівське 1715» виявлено сліди крові людини групи О( І ) з ізогемагглютініном анти-А,анти-В, належні особі чоловічої генетичної статі, походження якої від гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_46 не виключається. Крім того, на даній пляшці виявлено сліди крові людини з домішками слини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А и Н. При цитологічному дослідженні виявлені кліткові елементи крові, належні особі чоловічої генетичної статі. Можна вважати, що вказані вище сліди могли походити від чоловіка з груповою належністю крові А(ІІ) з ізогемагглютініном анти-В, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі як від ОСОБА_1 , так і від ОСОБА_2 Але антиген Н властивий потерпілому ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_46 та можна припустити домішок крові та слини в даних об`єктах і від вказаних осіб (т.4 а.с.207-215).

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 1268-Ц/15 від 23.12.2015 р. відповідно до якої в результаті проведення судово-медичної експертизи посуду, вилученого при огляді місця події в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наступне:

- при досліджені чашок виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н, властивій групі крові О(І) з ізогемагглютініном анти-А,анти-В. При цитологічному дослідженні встановлено , що дані сліди крові та слининалежать особі чоловічої генетичної статі. Можна вважати, що сліди в цих об`єктах могли походити від чоловіка з груповою належністю крові О(І) з ізогемагглютініном анти-А,анти-В, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_4 та і від гр. ОСОБА_46

- при дослідженні стаканів виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н, властивій групі крові О(І) з ізогемагглютініном анти-А,анти-В. При цитологічному дослідженні встановлено , що дані сліди крові належать особі чоловічої генетичної статі. Таким чином, можна вважати, що сліди в цих об`єктах могли походити від чоловіка з груповою належністю крові О(І) з ізогемагглютініном анти-А,анти-В, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_4 та і від гр. ОСОБА_46

В усіх інших об*єктах сліди крові не виявлені(т.4 а.с.223-231).

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 222-Ц/16 від 16.02.2016 р., відповідно до якої в результаті проведення судово-медичної експертизи двох ватних тампонів-змивів (об`єкти (№№1,2), вилучених в ході огляду дерев`яного обрамлення ліфта за адресою: АДРЕСА_1 (2 під`їзд, 6 поверх), в об`єкті №1 виявлені сліди крові людини. При серологічному досліджені, в крові виявлено антиген Н, властивий для групі крові О( І ) з ізогемагглютінінами анти-А, анти-В, ізогемагглютініни не виявлені. Можна вважати, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини з груповою належністю крові О(І) з ізогемагглютінінами анти-А, анти-В, в том числі від ОСОБА_4

В об`єкті №2 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в крові виявлено антиген А та Н та ізогемагглютинин анти-В. Можна вважати, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини з груповою належністю крові А з ізогемагглютінінами анти-В, в крові якого міститься супутній антиген Н, в том числі і від ОСОБА_1

Але антиген Н властивій і групі крові гр. ОСОБА_4 , тому можна допустити домішок крові і від нього, але тільки у разі наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею (т.4 а.с.355).

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 312-Ц/16 від 15.03.2016 р., відповідно до якого на тампоні-змиву, вилученого 03.03.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , з ручки дверей (із зовнішнього боку), виявлені сліди крові. Встановити видову належність її не явилось можливим, оскільки при неоднократній постановці реакцій на преципітації, позитивний результат не був отриманий з жодною преципітируючою сироваткою, використаною в реакції. (т.4 а.с.359-360).

-Висновком судово-цитологічної експертизи №313 -Ц/16 від 15.03.2016 р., відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи тампону-змива, вилученого 03.03.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 (з металевої лиштви при вході в квартиру ), виявлені сліди крові людини. Встановити групову належність крові не виявилось можливим, оскільки при не однократній постановці реакцій абсорбції елюції, жодин з антигенов А, В та Н не виявлено (т.4 а.с.369-370).

-Висновком судово-цитологічної експертизи №316- Ц/16 від 15.03.2016 р., відповідно до якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи тампону-змива (об`єкт №1), вилученого 03.03.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 (з дверцят електророзподільника в тамбурі), виявлені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлено антиген Н, властивий групі крові О( І ) з ізогемагглютиніном анти А,анти-В. Таким чином, можна вважати, що сліди крові в цьому об`єкті могли походити від будь-якої людини з груповою належністю крові О(І) з ізогемагглютиніном анти А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 (т.4 а.с.362-363).

Свої пояснення щодо вказаних судових експертиз надали суду експерти ОСОБА_55., ОСОБА_57 ., ОСОБА_49 та ОСОБА_56 , підтвердивши їх правильність у судовому засіданні.

Серед іншого, експерт ОСОБА_51 пояснив суду, що розбіжності у часі настання смерті потерпілого, зазначеного в трьох експертних дослідженнях трупу потерпілого, пояснюються появою у експерта нових (додаткових) даних щодо температури приміщення, в якому знаходився труп до його огляду експертом, яка могла змінитись внаслідок відчинених дверей балкона у

холодну пору року, та місце розташування трупу, що не було ним враховано при проведенні першого дослідження, тому виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи. Висновки проведених ним судово-медичних експертиз не протирічать один одному, лише зменшують інтервал часу настання смерті потерпілого, уточнюючи його.

-Протоколом від 18.03.2016 р. огляду предметів, зокрема, вилучених під час огляду квартири НОМЕР_7 , під час огляду квартири НОМЕР_6 та сходового майданчику другого під*їзду будинку.

Під час огляду встановлено, що тарілки, вилучені з квартири ОСОБА_1 , ідентичні тарілкам, виявленим в квартирі потерпілого (т.3 а.с.188).

- Речовими доказами, долученими до справи, оглянутими безпосередньо судом у судовому засіданні.

Зазначені та досліджені докази колегія суддів визнає належними і допустимими, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено. Дані речові докази були одержані з дотриманням належної процедури, тобто згідно з вимогами закону щодо порядку проведення відповідної процесуальної дії та порядку фіксування її ходу й результатів.

Так, посилання захисника на порушення процедури огляду місця події спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які були присутніми в якості понятих під час проведення вказаної слідчої дії. Серед іншого, свідок ОСОБА_22 пояснила, що під час огляду місця події вона знаходилась на порозі кімнати, в якій знаходився труп ОСОБА_4 . Враховуючи невеликі розміри кімнати та балкону, враховуючи можливість його візуального огляду через вікно кімнати, суд вважає що порядок проведення огляду місця події не був порушений, оскільки свідок мала можливість спостерігати процедуру, знаходячись на порозі кімнати. Крім того, свідок ОСОБА_22 пояснила, що огляд квартири НОМЕР_7 проводився у присутності власника квартири ОСОБА_24 , колишньої дружини загиблого. У зв`язку зі сплином тривалого проміжку часу ( 3 роки) деякі деталі слідчої дії свідок може не пам`ятати.

Огляд квартири НОМЕР_7 , в якій проживає ОСОБА_1 , проводився у його присутності та за його згоди, що також підтверджується матеріалами справи.

Доводи захисника про те, що їм не надано доступу до вилучених доказів спростовуються матеріалами справи, де мається протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 21.03.2016 р., підписаний обвинуваченим та захисником Літвіновою А.С., та опис матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ (т.2 а.с.160-173). При цьому, маючи можливість зазначити у протоколі будь-які заяви, клопотання про ознайомлення з речовими доказами ними не заявлялось. Про надання доступу до матеріалів обвинуваченому та захиснику також мається запис у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку учасників кримінального провадження, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Ст.91 КПК України визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 324, ст. 368 КПК України, суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров`я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, експертів, а також досліджені під час судового розгляду письмові та речові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх не врахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, співпадають між собою та є такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_1 обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя, і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. б Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.) «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом».

Відповідно до п.2 Постанови ПВСУ від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України. Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Оцінюючи мотиви злочинних дій обвинуваченого, суд вважає, що він вчинив інкриміноване йому правопорушення умисно під час конфлікту, який виник між ним і потерпілим, у тому числі скориставшись сокирою, яка знаходилась в квартирі потерпілого, якою наносив удари по голові потерпілого. Суд розцінює його дії як вчинені з метою вбивства потерпілого і виходить при цьому з характеру та локалізації тілесних ушкоджень, які нанесені в життєво важливі органи.

Умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра, хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і у випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоду потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме

шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає.

Аналізуючи суб`єктивну сторону даного злочину суд, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Суд також виходить з того, що обвинувачений наніс

потерпілому не менше 6 ударів в область голови, спричинивши закриту черепно-мозкову травму, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення, та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, й стала причиною смерті ОСОБА_4 , що у сукупності свідчить про умисел ОСОБА_1 на вбивство потерпілого.

Враховуючи викладене, невизнання обвинуваченим винуватості у скоєному розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та його наслідки, оскільки його провина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Слід зазначити, що певні докази, надані стороною обвинувачення, зокрема, висновки експертиз за результатами дослідження інших предметів, вилучених під час огляду місця події, на яких не виявлено слідів крові, - не містять інформації щодо предмету доказування, тому судова колегія на них не посилається як на доказ вини ОСОБА_1 , але не вважає їх доказами його невинуватості.

Можливість належності виявлених слідів крові одночасно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а також одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок співпадання їх груп крові, не впливає на висновок суду, оскільки під час досудового розслідування у ОСОБА_3 і в ОСОБА_2 не було виявлено тілесних ушкоджень, які б спричинили зовнішню кровотечу, тому походження виявлених слідів крові від ОСОБА_3 або ОСОБА_2 викликає сумнів.

Крім того, суд відмовив у допиті свідка обвинувачення ОСОБА_52 , дані якого вигадані, оскільки його неможливо було ідентифікувати для виклику у судове засідання шляхом направлення судової повістки або із застосуванням приводу, а стороною обвинувачення його явка не була забезпечена.

Свідок обвинувачення ОСОБА_24 також не була допитана судом, оскільки вказана особа була присутня в залі судового засідання після оголошення складу суду та не ідентифікувала себе, що унеможливило її допит у майбутньому в якості свідка.

Крім того, судова колегія вважає, що факт прання обвинуваченим свого одягу, в якому він був одягнутий під час розпиття спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_4 , вилученого 25.11.2015 р. під час огляду його квартири о 23.50 год., при тому, що в кошику для брудної білизни було повно іншої брудної білизни, яку він не став прати, свідчить про його намір приховати сліди крові, які могли залишитись на цьому одязі після вчинення злочину.

Не повідомив обвинувачений суду і про походження саден на його верхніх кінцівках, синця на лівій руці, саден на голові та нижніх кінцівках, виявлених у нього під час проведення судово-медичної експертизи 26.11.2019 р.

Дослідивши надані докази у їх сукупності та оцінивши їх, судова колегія приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яка встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Так, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися, вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначення органом досудового розслідування в якості обставини, що обтяжує покарання - тяжкі наслідки, завдані злочином, судом при призначенні покарання такою не визнається, оскільки вбивство само по собі вже є особливо тяжким злочином, наслідком якого є смерть людини, тому додаткового зазначення про настання тяжких наслідків, завданих цим злочином, в якості обставини, що обтяжує покарання, не потребує.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 раніше не засуджений, за повідомленням КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, за повідомленням КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» впродовж останніх п*яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався; страждає на захворювання органів зору та серця, згідно довідки старшого дільничного інспектора поліції, за місцем проживання характеризується в цілому задовільно, але до Немишлянського ВП неодноразово надходили скарги від сусідів на поведінку ОСОБА_1 , який за місцем мешкання порушував тишу та громадський порядок; 05.04.2012 р., 11.09.2014 р. та 06.11.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП, та відповідно до вимог ст.39 КУпАП, вважається таким, що не піддавався адміністративному стягненню (т.3 а.с.195, 205, 207, 209, 210, 211).

З наданого суду висновку дільничного інспектора міліції Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.09.2013 р. вбачається, що 22.08.2013 р. до Фрунзенського РВ надійшла заява ОСОБА_21 , в якій останній просить вжити заходи до свого сина, ОСОБА_1 , який вчинив сварку та бере особисті речі заявника (а.с.197).

За висновком судово-психіатричної експертизи № 91 від 01.02.2016 р., ОСОБА_1 на час проведення експертизи ознак психозу, недоумства або інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_1 находився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує (т.4 а.с.346-348)

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та його стан здоров`я, а також відсутність обставин, які пом*якшують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд зазначає, що запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 12.11.2018 р. було змінено на домашній арешт, під час дії якого обвинувачений не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки. Враховуючи, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наразі не збільшились, судовий розгляд закінчено, судова колегія вважає, що до вступу вироку в законну силу підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою - відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання - десять років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Початок відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання в порядку виконання вироку, зарахувавши до часу відбуття покарання період тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення з 25.11.2015 р. (а не з 26.11.2015 р. як вказано у протоколі затримання в порядку ст.208 КПК України) і до 12.11.2018 р. включно, у співвідношенні 1:2, згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 р.).

Після набрання вироком законної сили речові докази : фрагмент шпалер з плямою РБК, змив РБК з обідка унітазу, телефон мобільний « Samsung», ніж кухонний, 4 тарілки, 2 пластикові контейнери з кришками, 10 пластикових пляшок, 3 скляні пляшки, фрагменти обшивки дивана ( сидіння, підлокітник), пульт від телевізору, сокира, футболка зелена, куртка чорна тонка, підковдра, фрагмент килима, цигарка «ЛД» зламана, чашка прозора, 4 склянки, 2 рюмки, 16 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , пляшка з-під горілки, 2 пачки з-під цигарок, 6 недопалків, змиви з плям РБК, вилучені під час огляду сходового майданчику 7 поверху за адресою: АДРЕСА_1; куртка чорна, светр сіро-зелений, сорочка сіра, джинси сині, напівчоботи, вилучені під час огляду за адресою АДРЕСА_17 ; кофта з капюшоном сіра, светр сірий, штани спортивні, туфлі чорні, вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_18 ; футболка чорного кольору, джинси чорного кольору, кофта синього кольору в чорну смужку, куртку синього кольору з жовтою змійкою, чорні кросівки, дві тарілки, вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , 2 змива РБК, контрольний тампон, вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_12 , сходовий майданчик біля НОМЕР_8; 8 змивів РБК, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зразки крові, слини, нігтів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зберігаються в камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та не повернуті їх законним власникам , - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов*язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 20 789 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя :

Судді: