Ухвала суду № 83812860, 21.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1904/18

№ провадження 1-кп/646/661/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головучий суддя Єжов В.А.

при секретарі Коммунаровій А.О.

за участю: прокурора Артюх Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Литвиненко В.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018220060000136, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду від 25.07.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 25 серпня 2019 року.

Судом на розгляд поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор Артюх Г.С. заявила про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , з тих підстав, що існують ризики, передбачені п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки судовий розгляд не закінчено, то обвинувачений може впливати на потерпілого, він може переховуватись від суду та вчинити новий злочин.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_1 , то він раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, власних офіціальних джерел доходу не має, не одружений,на його утриманні не знаходяться інші особи, тобто він не має міцних соціальних зв`язків.

Аналіз наведених обставин свідчить, що обвинувачений може уклонитись від суду і продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин є передбачені законом підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 314-316, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів – по 19 жовтня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.