Ухвала суду № 83812482, 21.08.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/6727/19

Провадження № 1-кс/644/2099/19

21.08.2019

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді Бугери О.В., за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В., за участю прокурора Харитонової Н.В., слідчого Калиновського М.В., за участю підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №12019220530001411 від 06.06.2019 року, слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Калиновським М.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківські області Харитоновою Н.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 02.02.2005 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22.03.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.07.2010 звільнений по відбуттю строку покарання; 3) 17.11.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту, 14.02.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання; 4) 28.03.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 14.03.2016 звільнений по відбуттю строку покарання; 5) 09.06.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 23.09.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 23.01.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання; 29.03.2019 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Чугуївського міського суду Харківської області, рішення у справі не прийнято, реєстрації немає, що мешкає без реєстрації АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно скоїв умисні злочини при наступних обставинах.

06.06.2019 близько о 02:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, з корисливих мотивів, повторно, прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно балконної рами, незаконно проник до кв.1, яка належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 2800 гривень, телевізор марки Saturn TV LCD 329, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2235/19 від 10.07.2019 складає 1650 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Meizu M5S 32 ГБ, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2235/19 від 10.07.2019 складає 1750 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Huawei Y6 Prime Dual sim 32 ГБ, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2235/19 від 10.07.2019 складає 3144 грн. 15 коп.. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму - 6544 грн. 15 коп..

22.06.2019 близько о 03:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, з корисливих мотивів, повторно, прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 У подальшому ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно, незаконно проник до кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав ноутбуку Hewlett Packard Pavilion 15-b182er (D9U07EA), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2404/19 від 12.07.2019 складає 6500 грн. 00 коп.. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тобто, своїми умисними противоправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка,) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, оскільки не має місця реєстрації, тричі не з`являвся за викликами до слідчого, за місцем фактичного проживання останні декілька місяців не перебуває, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність інших проваджень щодо підозрюваного, також існує імовірність впливу на свідків, потерпілих в рамках даного провадження. Розмір застави просили визначити з урахуванням обставин провадження.

Підозрюваний суду пояснив, що повідомлення про підозру отримав, клопотання також, будь-яких заходів психологічного, фізичного впливу до нього представниками правоохоронних органів, прокурором, слідчим не застосовувалось, зазначав, що провину свою визнає, просив розглянути питання щодо можливості застосування до нього домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості до ЄРДР внесені 06.06.2019 року за №12019220530001411 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено 21.08.2019 року о 09.00 годині, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 21.08.2019 року о 10.10 годині. У рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Підозра є обґрунтованою показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 06.06.2019 року та від 22.06.2019 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання, особи для впізнання за фотознімками, постановою про визнання речовими доказами, довідками ломбарду, висновками судово-товарознавчих та дактилоскопічних експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення може зумовити загрозу втечі підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий, звільнений в січні 2019 року знову вчинив кримінальне правопорушення, провадження за яким перебуває в Чугуївському міському суді Харківської області та рішення по ньому не прийнято. Також знайшов своє підтвердження ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілих та свідків в даному провадженні.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації не має, тимчасово перебуває за адресою в смт.Малинівка, не працює, доходу не має.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання – з моменту затримання. Особа в рамках даного провадження не затримувалась.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір шкоди встановленої відповідно до висновків експертиз, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі (2007х20) 40140 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Калиновського М.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківські області Харитоновою Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Дніпропетровськ, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів з 21.08.2019 року до 19.10.2019 року.

Строк тримання під вартою обраховувати з 21.08.2019 року, з моменту фактичного затримання на підставі ухвали суду від 21.08.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №644/6727/19, н/п 1кс/644/2099/19) до спливу терміну тримання під вартою. При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Дніпропетровськ, громадянина України, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Дніпропетровськ, громадянина України, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21.08.2019 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя О.В.Бугера