Постанова № 83811946, 21.08.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.08.2019

Справа № 642/5328/19

Провадження №3/642/1391/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер. НОМЕР_1 , головного бухгальтера ТОВ «Строй Інжінірнг», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З ГУ ДФС у Харківській обл. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , головного бухгальтера ТОВ «Строй Інжінірнг» ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення №168 від 26.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, яким встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування у сумі 888 984 грн., у т.ч. за 2016 рік у сумі 40760 грн., за 2017 рік – 888 984 грн., за 1 кв. 2019 у сумі 888 984 грн., пп.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, яким встановлено його заниження у сумі 177797 грн., у т.ч. за жовтень 2016 у сумі – 776 грн., грудень 2016 – 7376 грн., серпень 2017 – 28553 грн., вересень 2017 – 117721 грн., грудень 2017 – 23370 грн., п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму, в т.ч. за жовтень 2016 – 776 грн., за листопад 2016 – 7376 грн., за березень 2017 – 73659 грн.. за квітень 2017 – 2616 грн., за грудень 2017 – 23370 грн., п. 201.10.ст. 201 Податкового кодексу України, несвоєчасно зареєстровані накладні на суму ПДВ 111666,3 грн. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, проти інкримінованого правопорушення заперечувала.

Вислухавши пояснення особи, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинені у 2016 – 2019 році, останнє за часом порушення – у 1 кв. 2019 року, що зафіксовано актом перевірки №2539/20-40-14-01-08/34755563 від 26.07.2019.

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.08.2019, тобто після спливу тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на час надходження матеріалу до суду закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя