Ухвала суду № 83811842, 21.08.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/712/19

Провадження №1-кс/628/1661/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Ігнатової К.О., слідчого Самарець А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Акопян Т.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Самарець А.В. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370000507 від 28.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глушківка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на такі обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2019 близько 11 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпілий вийшов на подвір`я, із кишені жилетки останнього шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 1500грн. та банківські платіжні картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті на ім`я ОСОБА_2 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник.

Того ж дня, о 12 год 56 хв ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, маючи в своєму розпорядженні раніше викрадену картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_2 , та записаний на аркуші ПІН-код до неї, повторно, таємно, з метою незаконного викрадення грошей ОСОБА_2 , які перебувають на рахунку в АТ КБ «Приватбанк», через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт.Куп`янськ-Вузловий, вул.Ленінська, буд.19, магазин «Абсолют» з використанням вищевказаної банківської платіжної картки здійснив дві операції зі зняття грошових коштів у сумі 1000 грн. та 2000 грн., заволодівши якими розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, повторно, ОСОБА_1 у період часу з 08 год 57 хв по 10 год 00 хв 23.02.2019, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи в своєму розпорядженні раніше викрадену картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_2 , та записаний на аркуші ПІН-код до неї, здійснив 2 банківські операції, а саме : 23.02.2019 о 08:57:00 зняв грошові кошти в сумі 5200 грн., в банкоматі №1973, що розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Миколи Островського,50, магазин «Зефір» та 23.02.2019 о 09:44:09 здійснив розрахунок за купівлю товарів на суму 31,65 грн у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , м.Святогірськ, вул. Миколи Островського,50.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 заволодів та розпорядився грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 5231,62 грн, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_3 , протоколом впізнання від 10.04.2019, в ході якого свідок ОСОБА_3 впізнав на фотознімках ОСОБА_1 , як особу, яка була присутня при знятті грошових коштів потерпілим ОСОБА_2 з власної банківської картки; протоколами тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та АТ КБ «Приватбанк», які у своїй сукупності містять інформацію про обслуговування абонентського номеру ОСОБА_1 в місці зняття грошових коштів з карти потерпілого; фотозображеннями ОСОБА_1 , зафіксованими відеокамерами банкоматів, де здійснювалося зняття грошових коштів з банківських карт потерпілого ОСОБА_2

19.06.2019 у кримінальному провадженні №12019220370000507 від 28.02.2019 слідчим погоджено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування на неодноразові виклики слідчого ОСОБА_1 не з`являвся, у зв`язку чим письмове повідомлення про підозру 19.06.2019 було вручене його матері ОСОБА_4

01.07.2019 ОСОБА_1 оголошений у розшук та щодо нього слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

20.08.2019 о 13 год 48 хв ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.191 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; у період з 01.07.2019 по 20.08.2019 переховувався від органу досудового розслідування, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків та утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Акопян Т.А. проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України, які є злочинами середньої тяжкості та за один з яких передбачено застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Наявні у справі докази - пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2019, протоколи тимчасового доступу до речей та документів та інформація, отримана від ПрАТ «ВФ Україна», АТ КБ «Приватбанк», свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості та приймаючи до уваги, що він будучи обізнаним про необхідність явки до органу досудового розслідування для участі у процесуальних діях, пов`язаних з розслідування кримінального провадження, неодноразово проігнорувавши виклики слідчого, зник з місця проживання, у звя`зку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, а також враховуючи інші відомості про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також враховуючи можливість незаконного впливу на потерпілого, який є людиною похилого віку, та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч.4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні злочинів середньої тяжкості - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській областіСамарець А.В. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_1 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38720грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/712/19 провадження №1-кс/628/1661/19" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава – " ОСОБА_1 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.М.Демченко