Ухвала суду № 83811834, 21.08.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/287/2019 Справа № 641/8099/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання – Максимової Т.І.,

представників позивача – Радченко М.В., Гетьман О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача – адвоката Гетьман О.М., надійшло клопотання про витребування документів, які підтверджують право власності на спільне майно подружжя, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху № 73, 75 -78 в літ. «А-12-16» загальною площею 135,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , копії паспорта та картки платника податків ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що право власності на придбане за період шлюбу нерухоме майно, а саме на житлове приміщення 1-го поверху № 73, 75-78 в літ «А-12-16» загальною площею 135,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 .

До матеріалів справи долучено копії документів на підтвердження права власності спірного майна, про те отримати самостійно оригінали цих документів для огляду у судовому засіданні позивач не має можливості. У позивача ОСОБА_1 – відсутні оригінали документів про право власності на це спірне майно. Крім того у позивача відсутні копії паспорта та картки платника податків ОСОБА_2 .

До суду від позивача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, виділивши в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.11.1970 року, актовий запис № 6846 для забезпечення сприянню швидкого виконання завдань цивільного судочинства.

В підготовче судове засідання з`явились представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просили задовольнити заявлені клопотання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з її перебуванням на оздоровленні.

Представники відповідача ОСОБА_5 Ю. ОСОБА_6 , Юшко Т.Г. в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 223, ч1 ст. 198 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вимогам п.п. 2, 4 ч.2 ст. 84 ЦПК представником позивача не зазначено конкретних обставин, які може бути підтверджені копією паспорта та копією картки платника податків, не вказано аргументи які зазначені докази можуть спростувати.

Позивачем не зазначено, які заходи були вжиті останнім для отримання самостійно оригіналів документів які підтверджують право власності на спільне майно подружжя, не вказано причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У суду відсутні сумніви з приводу відповідності наданих позивачем копій документів, представники відповідача також не ставили під сумнів відповідність вищезазначених документів.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись принципом розумності строків розгляду справи судом, враховуючи, що роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 84, 95, 188, 198, 223, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 , про витребування доказів – відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог - задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв