Ухвала суду № 83811551, 20.08.2019, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/568/19

провадження № 1-кс/624/154/19

У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 20 серпня 2019 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області Ковальчук І.Б. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220720000167 від 08 серпня 2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого вказала, що органом досудового розслідування встановлено, що 07 серпня 2019 року о 20 год. 02 хв. до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення на службу "102" про те, що 07 серпня 2019 року о 20 год. 02 хв. від лікаря Кегичівської ЦРЛ Семічева надійшло повідомлення про те, що за адресою: провулок 1-го Травня смт. Кегичівка Харківської області, авто Нива д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Парасковія Кегичівського району Харківської області допустив зіткнення з мопедом марки "Delta" під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

В ході виїзду встановлено, що ОСОБА_1 , під керуванням автомобіля ВАЗ - 21214 з д/н НОМЕР_1 переїжджаючи автодорогу сполученням смт. Кегичівка – смт. Слобожанське, з боку с. Зелена Діброва Кегичівського району Харківської області, допустив зіткнення з мопедом марки "Delta" під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі сполученням смт. Слобожанське – смт. Кегичівка в бік смт. Кегичівка.

Відповідно до довідки, виданої Кегичівською ЦРЛ 08 серпня 2019 року, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, оскольчатий перелом лобної кості, забій головного мозку, забійна-рвана рана голови, рвана рана лівої щоки, забійна гематома правого колінного суглобу та якого було госпіталізовано в хірургічно-гінекологічне відділення КНП КРР «Кегичівська ЦРЛ».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, внесено відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України від 08 серпня 2019 за №120192207200000167.

Попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця події, 08 серпня 2019 року було вилучено автомобіль марки - ВАЗ 21214 з д/н НОМЕР_1 та мопед «Delta» без д/н, які було вилучено та доставлено до штраф-майданчика Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

08 серпня 2019 року постановою про речові докази тимчасово вилучені транспортні засоби: ВАЗ - 21214 з д/н НОМЕР_1 та мопед «Delta» без д/н, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, на ПП «Агропрогрес» було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, тимчасово вилучені транспортні засоби: ВАЗ - 21214 з д/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ПП «Агропрогрес»: вул. Ювілейна, 3, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області та мопед «Delta» без д/н, власником якого являється ОСОБА_2 , мешканець: АДРЕСА_1 , виступають важливими речовими доказами та на яких відображені сліди (пошкодження частин) зміна первинного стану яких, що були утворені під час ДТП може в подальшому негативно вплинути на хід проведення судових експертизи та достовірності з`ясування всіх обставин ДТП тому як безпосередньо після проведення всіх необхідних судових експертиз ймовірно прийняти остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню, існує ризик знищення речових доказів, об`єктів, що підлягають обов`язковому експертному дослідженню в даному випадку зазначеного у клопотанні транспортного засобу, або ж його приховування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх обґрунтованих підстав вважати, що вказані транспортні засоби ВАЗ - 21214 з д/н НОМЕР_1 та мопед «Delta» без д/н, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, на ПП «Агропрогрес» (представник ОСОБА_3 ), разом зі слідами пошкодження, утвореними в момент ДТП, які залишені на транспортному засобі, а також для подальших обов`язкових судових експертиз результати яких мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий просить його клопотання задовольнити та з метою попередження зміни первинного стану механічних пошкоджень утворених в момент ДТП, зазначених у клопотанні транспортних засобів, накласти арешт на вказані вище транспортні засоби з подальшим їх вилученням та триманням на майданчику тимчасово вилученого та заарештованого майна та в камері зберігання речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ( вул. Волошина 26, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області), для проведення судових експертиз (судової авто-технічної, судової авто-трасологічної).

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву у якій зазначила, що клопотання підтримує, просила проводити розгляд без її участі.

Право власності на автомобіль ВАЗ - 21214 з д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, визначено відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного - ПП «Агропрогрес» (вул. Ювілейна, 3, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області) на мопед «Delta» без д/н - ОСОБА_2 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Треті особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в судове засідання не викликалась, їх позиція невідома.

Враховуючи вимоги ч. 1ст. 172 КПК України що до терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Як встановлено під час розгляду клопотання, в провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12019220720000167 від 08 серпня 2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця події 07 серпня 2019 року встановлено зіткнення двох транспортних засобів.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, доведено, що вилучені 07 серпня 2019 року транспортні засоби, разом із слідами пошкоджень, утвореними в момент ДТП, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, а саме для проведення ряду експертиз, так є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а саме транспортних засобів, враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,107,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області Ковальчук І.Б., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220720000167 від 08 серпня 2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль ВАЗ - 21214 з д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється: ПП «Агропрогрес» вул. Ювілейна, 3, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області;

- мопед «Delta» без д/н, власником якого являється ОСОБА_2 , мешканець: АДРЕСА_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, на ПП «Агропрогрес».

Відповідальній особі СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області забезпечити зберігання арештованого майна в Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Н.М. Куст