Ухвала суду № 83811313, 22.08.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/71/19

Провадження № 1-кп/622/16/19

УХВАЛА

22.08.2019 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

за участю секретаря - Бойко І.О.,

прокурора - Кришталя С.В.,

захисника - Семенова С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12018220310000366 від 28.10.2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, до затримання працюючого водієм ТОВ "Стальмаркет", раніше судимого:

1) 19.08.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років 3 місяців обмеження волі;

2)16.01.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

3)19.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 110 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

4)23.03.2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; 21.11.2017 звільнений із Львівської установи виконання покарань № 19, на підставі відбуття строку покарання згідно ст. 153 КВК України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року з прокуратури Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Золочівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляду триманні під вартою ще на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що актуальними є ризики враховані слідчим суддею та судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики не зникли, в зв`язку з чим обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Адвокат Семенов С.В. проти клопотання прокурора заперечував, вважав, що прокурором не виконані приписи кримінального процесуального закону щодо порядку обрання та подальшого продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зауважив, що на його думку у даному кримінальному провадженні відсутні докази ризиків невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та прокурором не надано доказів існування таких ризиків на цей час.Адвокат також зауважив, що фактично єдиною підставою тримання обвинуваченого під вартою на даний час є тяжкість обвинувачення, в зв`язку з чим для ОСОБА_1 має бути обрано інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника. Зауважив, що при обранні йому запобіжного заходу не враховано його міцні соціальні зв`язки, наявність офіційного працевлаштування, крім того за весь час слідства та слухання справи у суді його вина не доведена зібраними доказами, не доведено його ризик втечі, а тому йому має бути обрано інший більш м`який запобіжний захід, так як він має допомагати родині.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думку учасників, вирішуючи клопотання, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком до 01 години 20 хвилин 27.12.2018 року. 21.12.2018 року та 24.01.2019 року та у березні, травні, липні 2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у види тримання під вартою та про його продовження слідчий суддя виходив з того, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, санкцією якого передбачено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим та для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховано цілу низку ризиків, а тяжкість інкримінованого обвинувачення не є єдиною підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Водночас доводи ОСОБА_1 про те, що при обранні йому запобіжного заходу не було враховано його соціальні зв`язки та поведінку спростовується ухвалою слідчого судді та даними викладеними у ній. Так слідчим суддею, в тому числі приймалося до уваги, що до затримання ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований на підприємстві «Стальмаркет» водієм, проте будучі раніше засудженою особою за скоєння тяжких злочинів був особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд та порушував його. Вказані обставини приймаються і судом при вирішення питання про продовження обраного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту, що в період судового та досудового слідства стороною обвинувачення не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 тому останньому має біти обрано інший запобіжний захід, суд не вважає переконливими, так як запобіжний захід не є різновидом покаранням, а полягає у тимчасовому примусі та ізоляції застосованими з боку держави, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та обирається коли є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розглядові або ж створять загрозу суспільству. Водночас висновок про винуватість або не винуватість особи, робиться судом на підстав досліджених доказів та під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що станом на 22 серпня 2019 року відсутні докази, що перестали існувати обставини, які були прийняті до уваги при обранні даного виду запобіжного заходу в частині перелічених ризиків.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 може бути обрано інший запобіжний захід суд не вважає переконливими, в першу чергу з урахуванням наявних ризиків можливості впливу на потерпілих та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризику переховування від суду. А з урахуванням обставин даної конкретної справи запобігти вказаним ризикам при обранні іншого запобіжного заходу буде неможливо.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, відтак суд, виходячи з актуальності раніше врахованих ризиків (переховування, можливості впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином). Враховуючи, що саме ці ризики були підставою обрання запобіжного заходу суд задовольняє клопотання прокурора, продовжуючи строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 342-345 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити, продовжити строк застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15:00 години 20 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюдчий: Шабас О. С.