Ухвала суду № 83809395, 22.08.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3086/18

2-ві/683/6/2019

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/3086/18, №2/683/487/2019 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання відмови у встановленні та опломбуванні засобів обліку тепла незаконною, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, та за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які об`єднанні 11.01.2019 року в одне провадження.

В судовому засідання 20 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., посилаючись на те, що суддя неодноразово відмовляла в задоволенні його клопотань. Така позиція головуючої у справі судді викликає у нього недовіру.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сагайдак І.М. від 20 серпня 2019 року питання про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., заявлений позивачем ОСОБА_1 , передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року визначено головуючого суддю Цішковського В.А. для розгляду вказаного відводу.

У ст.36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні. Згідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу не є обставинами, що відповідно до ст.36 ЦПК України виключають участь судді в цивільному провадженні.

З урахуванням зазначеного, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні письмової заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. у цивільній справі №683/3086/18, номер провадження 2/683/487/2019, за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання відмови у встановленні та опломбуванні засобів обліку тепла незаконною, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, та за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя