Вирок № 83807959, 22.08.2019, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/747/16-к

Провадження №1-кп/571/4/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014180000000566 від 24.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Прокопчук В.А., потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_1 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник - адвокат Алімамедов І.А.о.,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року, близько 21 години 45 хвилин, у темну пору доби, неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення вимог підпунктів а), б), ґ) пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.2, пункту 12.3, пункту 12.4, пункту 13.1, підпункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно несправним автомобілем MERCEDES - BENZ E220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ( з несправністю системи освітлення у вигляді не горіння лампи лівої фари в режимі ближнього світла, яку він міг виявити перед виїздом), рухаючись по вул.Івана Франка, поблизу буд.№42 в с.Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області , зі сторони с.Переходичі, Рокитнівського району Рівненської області в напрямку вул.Б.Хмельницького с.Старе Село, з увімкнутим світлом фар зі швидкістю 80 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді мотоцикла BIRD, номер шасі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався попереду автомобіля в попутному напрямку, яку він міг об`єктивно виявити, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив зіткнення автомобіля з мотоциклом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП, пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КЗ «Рокитнівська ЦРЛ», де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням ДТП та суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду дав показання, що 23 грудня 2014 року ремонтував автомобіль. Близько 21 години взяв автомобіль MERCEDES - BENZ та з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішив перевірити справність автомобіля. Поїхали в сторону с.Переходичі Рокитнівського району Рівненської області. Поїхали в лісопосадку, там розпивали спиртні напої, він особисто пив пиво. Коли повертались додому їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год на ближньому світлі. Мотоцикла попереду себе не бачив. Була погана видимість, йшов дощ. Відчув удар, спрацювали подушки безпеки, автомобіль злетів з дороги. Мотоцикл задньою частиною був затиснутий у передній частині автомобіля. Він першим вийшов з автомобіля, до них прибіг чоловік з сусіднього будинку. Неподалік на узбіччі лежав ОСОБА_11 , у канаві знайшли ОСОБА_12 . У вчиненому щиро кається, визнає свою провину, просить вибачення у потерпілих, так як не бажав такого, все трапилося випадково. Просить призначити мінімальне покарання.

Цивільні позови потерпілих про стягнення майнової шкоди визнає частково, в частині моральної шкоди не визнає.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину визнає.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 суду дала показання, що 23 грудня 2014 року близько 20 год. 20 хв. до її сина ОСОБА_7 приїхав ОСОБА_6 , мали їхати в с.Будимля Дубровицького району копати бурштин. Близько 22 години брат повідомив, що її син разом з ОСОБА_6 потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце ДТП побачила, що автомобіль стояв в канаві, мотоцикл був затиснутий у передній частині автомобіля. Син лежав на правому узбіччі разом із ОСОБА_6 , який на той час був мертвий. Приїхала швидка допомога, яка відвезла її сина в КЗ «Рокитнівська ЦРЛ». ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно 21 години син помер в реанімаційному відділенні. Перебуваючи у лікарні родичі обвинуваченого приносили 15000,00 гривень. Вважає, що в даному випадку мало місце не ДТП, а умисне вбивство, що її сина та сина ОСОБА_12 вбили групою осіб, оскільки перед цим у с.Будимлі у них був конфлікт з ОСОБА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Стверджує, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а його брат ОСОБА_17 . Вважає, що досудовим слідством справа сфабрикована, що на лаві підсудних має знаходитися брат обвинуваченого ОСОБА_17 , а покарання має бути призначено довічно. Зазначила, що підтримує свої позовні вимоги, які були заявлені у первинному позові.

Потерпілий ОСОБА_3 суду дав показання, що близько 18 години 23 грудня 2014 року син ОСОБА_18 поїхав мотоциклом в с.Переходичі на бурштин. Пізніше близько 21 год. 45 хв. йому зателефонував брат ОСОБА_19 та повідомив, про те, що сина вбили. Він поїхав на місце події - вул.І.Франка в с.Старе Село, неподалік будинку №42 . На місці події вже була швидка допомога, його син ОСОБА_18 лежав на узбіччі , ОСОБА_20 також лежав на узбіччі. Від присутніх там дізнався, що син лежав у канаві. На місці події стояв автомобіль MERCEDES. На місце ДТП збіглося багато людей, присутні повідомили, що його сина витягли з канави. Сімейний лікар ОСОБА_21 оглянувши сина повідомив, що при таких травмах він може жити. Стверджує, що сина навмисне переслідували і вбили. Через три дні особисто оглядав місце події і виявив, що син був затягнутий у канаву з ожинником з протилежної сторони. Впевнений, що мало місце групового вбивства, а ДТП влаштували з метою приховування вбивства. Крім того, за кермом автомобіля був не обвинувачений, а його брат ОСОБА_17 . Цивільний позов підтримує у повному обсязі, завдану майнову шкоду оцінив у розмірі 45000,00 гривень, моральну - 755000,00 гривень. Вважає, що на лаві підсудних має знаходитися брат обвинуваченого ОСОБА_17 , а покарання має бути призначено більш суворе.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 показав суду, що свідком події не був, в той час перебував на заробітках у м.Одесі, від старшого сина дізнався, що син ОСОБА_1 вчинив ДТП. Приїхав в село, ходив до потерпілих та просив пробачення та намагався помиритися, примирення не відбулося. Негативно оцінює вчинок сина, впевнений, що він не бажав настання таких наслідків. Просить врахувати його вік та призначити мінімальне покарання.

Свідок ОСОБА_23 суду дав показання, що 23.12.2014 року у вечері разом з ОСОБА_1 та іншими хлопцями каталися на автомобілі MERCEDES- BENZ. По дорозі заїхали в магазин купили пляшку горілки , поїхали на околицю села. Він з хлопцями пив спиртне, а ОСОБА_1 ні. Коли поверталися додому, за кермом був ОСОБА_1 .. На той час була темна пора доби, дорожнє покриття було мокре. Він сидів спереду на пасажирському місці, дивився в сторону. Ззаду сиділи ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Відчув удар, з його боку спрацювала подушка безпеки. Після удару автомобіль з`їхав в кювет. На узбіччі лежав ОСОБА_26 , який був без свідомості, але дихав. Хтось повідомив, що на мотоциклі було двоє осіб, почали шукати. ОСОБА_27 знайшли в канаві на узбіччі. Він лежав на животі, голова була занурена в воду. В цей час до нього підійшов ОСОБА_28 , який допоміг перекинути на спину ОСОБА_6 , який на той час був без свідомості. Зібралося багато жителів с.Старе Село та приїхала швидка допомога. Лікарі повідомили, що ОСОБА_29 помер, а ОСОБА_26 ще живий, якого відвезли до лікарні.

За клопотаннями потерпілих у судове засідання викликався свідок ОСОБА_30 , який у судовому засіданні відмовився давати показання, вказуючи на те, що обвинувачений є його рідним братом. Відмова прийнята судом.

Крім того, за клопотанням потерпілих у судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .. До зазначених свідків суд також застосовував примусовий привід через органи поліції. Свідки в судове засідання не з`явилися, приводи не виконані. Згідно повідомлень Рокитнівського відділення поліції свідок ОСОБА_31 за місцем проживання відсутній, зі слів родичів переховується у лісовому масиві, привід виконати не можливо. Свідок ОСОБА_34 надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, так як має на утриманні сім малолітніх дітей, серед яких є дитина інвалід, яка потребує постійного догляду, у підтвердження чого надіслала відповідні документи. Також свідок повідомила, що її чоловік ОСОБА_32 перебуває на сезонних заробітках у місті Києві, прибути у судове засідання не має можливості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та враховуючи положення ст.327 КПК України, суд ухвалив продовжити судовий розгляд справи у відсутності зазначених свідків.

Згідно витягу з кримінального провадження №12014180000000566, відомості в ЄРДР внесено 24.12.2014 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.2 ст.286 КК України (т.2 а.с.11).

Постановою слідчого від 20.05.2016 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12014180000000566 від 24.12.2014 з ч.2 ст.286 КК України на ч.3 ст.286 КК України (т.2 а.с.12-13).

Згідно рапорту чергового ОВС Ковалець, 23.12.2014 року о 22:40 год. по телефону надійшло повідомлення ОСОБА_35 ,1988 року народження, жителя с.Старе Село, вул.Б.Хмельницького , непрацюючого про те, що 23.12 о 22.00 на автодорозі «Рокитне-Переходичі» біля с.Старе Село сталось ДТП з потерпілими за участю автомобіля «Мерседес» та мотоцикла «Вайпер» (т.2 а.с.16).

Протоколом огляду місця ДТП від 24 грудня 2014 року та схемою до протоколу огляду встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в с. Старе Село, вул.І.Франка , поблизу будинку № 42 Рокитнівського району Рівненської області. В правому кюветі знаходиться автомобіль MERCEDES - BENZ, який передньою частиною направлений в напрямку центру с.Старе Село. .… Попереду автомобіля знаходиться мотоцикл BIRD , який передньою частиною направлений в напрямку центру с.Старе Село та знаходиться у вертикальному положенні. За рахунок деформованої передньої правої частини автомобіля, задня частина мотоцикла знаходиться між пошкодженими частинами автомобіля та затиснута в них. (т.2 а.с.17-20,25-34).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 24.12.2014 року при огляді автомобіля марки «MERCEDES - BENZ E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору та встановлено зовнішні пошкодження: деформований капот автомобіля з правої сторони, деформоване переднє праве крило, пошкоджена передня права фара, на вітровому склі з правої сторони виявлено павутино-подібна тріщина, деформований передній бампер (т.2 а.с.21-22).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 24.12.2014 року оглянуто мотоцикл BIRD, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_2 , червоного кольору та встановлено зовнішні пошкодження: розбита задня фара мотоцикла, деформоване заднє колесо, деформована вихлопна труба, заднє колесо від`єднане та на ньому наявні пошкодження, деформований лівий та правий амортизатори, задній багажник деформований, пошкоджене переднє крило, пошкоджений диск переднього колеса (т.2 а.с.23-34).

Відповідно до повідомлення Рівненської митниці ДФС від 25.05.2016 року, автомобіль марки «Mercedes Benz E 220» кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був ввезений на територію України 02.09.2012 р. та перебуває з порушенням митних правил (т.2 а.с.64).

Відповідно до повідомлення Управління Державтоінспекції №35/8-435 від 28.01.2015, встановлено, що згідно відомостей автоматизованих баз даних РІІС ДАІ та НАІС ДДАІ станом на 05.01.2015 ОСОБА_1 у центрах надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Рівненській області посвідчення водія не видавалося. За ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані. Відомості щодо можливої реєстрації у центрах надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Рівненській області транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E220» кузов НОМЕР_3 , відсутні (т.2 а.с.69,73,74).

Відповідно до повідомлення Рівненської митниці ДФС від 14.01.2015 р., мотоцикл марки BIRD, шасі № НОМЕР_2 випущений у вільний обіг для постійного користування на території України згідно митної декларації від 26.04.2012 (т.2 а.с.60). В автоматизованих базах даних РІІС ДАІ та НАІС ДДАІ станом на 05.01.2015 року відсутні відомості щодо можливої реєстрації у центрах надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Рівненській області транспортного засобу марки BIRD, кузов № НОМЕР_2 (т.2 а.с.75).

Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології №34-01-15/20 від 13.01.2015 року, за даними репрезентативної до території Рокитнівського району (в т.ч. с. Старе Село) Рівненської області метеостанції Сарни 23 грудня 2014 року бл. 21 год. 00 хв. зафіксовані погодні умови: хмарно, температура повітря бл. 6*С тепла, без опадів ( слабкий дощ закінчився о 20 год. 35 хв., розпочався знову о 22 год. 22 хв. - видимість не погіршувалась). Через віддаленість по території атмосферні явища в Рокитнівському районі могли бути зміщеними в часі. 23 грудня 2014 року в Рівненській області сонце зайшло о 16 год. 14 хв., повна темрява настала о 16 год. 52 хв. (т.2 а.с. 82).

Відповідно до висновку експерта №236 від 23 січня 2015 року, що у ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1993 року народження, встановлені травматичні зміни: травму голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку; двох просторих крововиливів, рани та просторого садна волосистої частини голови; п`яти дрібних саден правої половини обличчя; закрита травма живота, у вигляді: чисельних підкапсульних тріщин селезінки; двох підкапсульних тріщин та надриву лівої нирки; садна (задньої поверхні правого ліктя; чисельні садна передньої поверхні правого колінного суглобу та зовнішньої поверхні лівої гомілки), три синці тильної поверхні правої кисті.

Вищевказані ушкодження спричинені, незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується станом ушкоджень на момент проведення розтину трупа.

Ушкодження, судячи з їх видів (садна, синці, крововиливи, тріщини, надрив, переломи) та властивостей ран спричинені дією значної за силою дії тупих предметів.

Масивність, множинність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (ворота селезінки, зв`язки печінки), в сукупності, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено при зіткненні мотоцикліста із легковим автомобілем.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, масивними крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку. Це підтверджується характером виявлених при розтині трупа ушкоджень, результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Між спричиненими потерпілому внаслідок транспортної травми тілесними ушкодженнями і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (т.3 а.с.3-5).

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 25.12.2014 року підтверджується, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.35).

Відповідно до висновку експерта №239 від 28 січня 2015 року, на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1993 року народження, крім наслідків проведення діагностичних лікарських маніпуляцій та медичних ін`єкцій, виявлені травматичні зміни: голови, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку; просторого крововиливу у м`які тканини (права половина ока, нижньої повіки правого ока; кінцівок, у вигляді трьох дрібних саден (тильної поверхні середніх фаланг 2-х пальців обох кистей та тильної поверхні лівої кисті, в проекції п`ястково-фалангового суглобу 2-го пальця); закрита травма кісток тазу: з переломами гілок правої лобкової кістки.

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 зважаючи на її особливості - наявність крововиливу у м`які тканини голови (права половина тім`яної з поширенням на скроневу та потиличної ділянок), локалізацію на діаметрально протилежних поверхнях головного мозку, так званих «протиударних ушкоджень» ( у вигляді крововиливів у речовину та під оболонки мозку), в сукупності, вказують на те, що черепно-мозкова травма, котра обумовила настання смерті потерпілого, утворилася в результаті удару головою, яка знаходилась в русі, об тупий предмет з переважаючою поверхнею.

Садна чола, повіки правого ока та кистей рук, закритий перелом кісток тазу зважаючи на сам вид ушкоджень, спричинені дією тупих предметів.

Травма голови ОСОБА_7 за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень. Садна кінцівок до легких тілесних ушкоджень . Закрита травма кісток тазу (переломи) у живих осіб, для свого загоєння потребує тривалого (більше 21 доби) часу і за цим критерієм за ступенем тяжкості належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Масивність, різноманітний характер ушкоджень їх локалізація та морфологічні властивості, наявність ознак різкого загального струсу тіла, у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (ворота селезінки), в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин викладених у постанові, тобто в одну з фаз дорожньо-транспортної пригоди (контакті потерпілого з виступаючими частинами автомобіля, дорожнього покриття тощо ).

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, котра супроводжувалася набряком-набубнявінням та компресією головного мозку.

Це підтверджується даними клінічного протікання травми голови за період стаціонарного лікування потерпілого, характером виявлених при розтині трупа ушкоджень та результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (т.3 а.с.8-10).

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 29.12.2014 року підтверджується, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.40).

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №52 від 09.07.2015, експертна комісія зазначила, що всі відмічені види і групи тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , з судово-медичної точки зору, розглядаються в єдиному механізмі їх заподіяння, а тому оцінюються в сукупності і, згідно п.п.п 2.1.3. «в», «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України від 17.01.1995 р.№6), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Всі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 заподіяні внаслідок значної за силою травматичної дії тупих предметів і в сукупності розцінюються як транспортна травма. Комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 цілком міг виникнути у особи, що знаходилась на мотоциклі при зіткненні останнього з рухомим транспортним засобом (автомобілем).

В сукупності тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не є характерними для спричинення їх внаслідок ударів руками, ногами чи іншими тупими предметами.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, і яка супроводжувалася набряком-набуханням та компресією головного мозку. Це підтверджується даними клінічного протікання травми голови за період стаціонарного лікування потерпілого, характером виявлених при розтині трупа ушкоджень та результатами мікроспічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Таким чином, між спричиненими потерпілому внаслідок транспортної травми тілесними ушкодженнями і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (т.3 а.с.76-84).

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №53/84 від 09.07.2015 експертна комісія зазначила, що всі відмічені види і групи тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , з судово-медичної точки зору, розглядаються в єдиному механізмі їх заподіяння, а тому оцінюються в сукупності і, згідно п.п.п 2.1.3. «б», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України від 17.01.1995 р.№6), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Всі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 заподіяні внаслідок значної за силою травматичної дії тупих предметів і в сукупності розцінюються як транспортна травма. Комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 цілком міг виникнути у особи, що знаходилась на мотоциклі при зіткненні останнього з рухомим транспортним засобом (автомобілем).

В сукупності тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не є характерними для спричинення їх внаслідок ударів руками, ногами чи іншими тупими предметами.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа і масивними крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, що підтверджується характером виявлених при розтині трупа ушкоджень та результатами мікроспічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Таким чином, між спричиненими потерпілому внаслідок транспортної травми тілесними ушкодженнями і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Будь-яких судово-медичних даних за те, що смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді в ході проведення експертизи не встановлено.

Загалом, після отримання такого характеру масивних ушкоджень, як у ОСОБА_6 , смерть людини настає в досить короткий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами чи десятками хвилин і, зазвичай, своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках є неефективною (т.3 а.с.85-93).

У зазначених висновках, підсумовуючи вищенаведене, експертна комісія зазначила, що співставляючи локалізацію, характер, види тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_7 із локалізацією, характером, видами тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 , експертна комісія робить висновок про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували на рухаючому мотоциклі BIRD з н.р. НОМЕР_2 , за кермом, найбільш ймовірно, знаходився ОСОБА_6 .. Цей висновок підтверджується саме відсутністю даних за контактування тіла ОСОБА_6 з автомобілем, тоді як тіло ОСОБА_7 було закинуте на автомобіль, тобто знаходилось в момент ДТП ближче до автомобіля (пасажир) і відіграло роль своєрідного «буфера» (т.3 а.с.84,93).

Згідно висновку експерта №82 від 19 травня 2015 року встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля MERCEDES-BENZ E220, р.н. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані. На момент експертного дослідження передні фари системи освітлення автомобіля знаходилися в несправному стані через руйнування правої передньої фари та не спрацювання лівої передньої фари в режимі ближнього світла. Пошкодження правої передньої фари в системі освітлення автомобіля виникло під час дорожньо-транспортної пригоди. Встановити час руйнування нитки розжарювання лампи ближнього світла лівої передньої фари експертиза неспроможна, при цьому не виключається, що несправність лампи могла виникнути перед дорожньо-транспортною пригодою. Несправність лампи ближнього світла лівої передньої фари автомобіля водій міг виявити перед виїздом та під час руху в темну пору доби при увімкненні приладів освітлення та спостереження за їх роботою (т.3 а.с.25-31).

Згідно висновку експерта №83 від 20 квітня 2015 року, на момент експертного огляду гальмівна система досліджуваного мотоцикла BIRD, н.р. НОМЕР_2 знаходилася в стані часткової відмови, через не спрацювання гальмівного механізму переднього колеса. На момент експертного дослідження системи рульового керування мотоцикла знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду система зовнішнього освітлення мотоцикла знаходилася в технічно несправному стані, через пошкодження в системі.

Несправність в гальмівній системі мотоцикла BIRD, виражена в відсутності фрикційних накладок гальмівного механізму переднього колеса виникла перед дорожньо-транспортною пригодою. Несправність в гальмівній системі мотоцикла BIRD виражена в відсутності живлення (відсутність гальмівної рідини в живильному бачку) гальмівного циліндра гальмівного механізму переднього колеса стала наслідком пошкодження оглядового вікна живильного бачка, могла виникнути під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Несправність в системі зовнішнього освітлення, яка виражена у відсутності в місці конструктивного розташування заднього ліхтаря та задніх покажчиків поворотів досліджуваного мотоцикла BIRD, н.р. НОМЕР_2 , виникла під час даної дорожньо-транспортної пригоди (т.3 а.с.37-42).

Висновком експерта №3.1-84/15 від 30.06.2015р. встановлено, що в первинній контактній взаємодії мало місце контактування правої передньої частини автомобіля MERCEDES-BENZ E220, р.н. НОМЕР_1 ( права частина переднього бампера, капоту, передня частина правого переднього крила) з задньою частиною наданого на експертизу мотоцикла BIRD, н.р. НОМЕР_2 (заднє колесо, сидіння, задні амортизатори, вихлопна труба) при цьому поздовжні вісі транспортних засобів були розташовані під кутом значення якого можна оцінити за допомогою кругового транспортира близько 0+5 °.

Зіткнення автомобіля та мотоцикла відбулося в поперечному напрямку на правій смузі руху проїзної частини вул.І.Франка в с.Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області зі сторони с.Переходичі,в поздовжньому напрямку перед початком зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2014 та схемі до нього ділянки з осипом пластмаси. Встановити більш точно координати місця зіткнення в абсолютних величинах дана експертиза неспроможна, через відсутність достатньої сукупності уточнюючої слідової інформації (т.3 а.с.48-54).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №7545/7546 від 15.06.2015, в первинний момент зіткнення у контакт увійшли права частина переднього бампера автомобіля MERCEDES-BENZ E220, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заднє колесо мотоцикла «BIRD», при цьому величина кута між поздовжніми осями транспортних засобів становила близько 0 градусів.

Місце зіткнення автомобіля та мотоцикла знаходиться на правій смузі, по напрямку до центру с.Старе Село, проїзної частини вул.І.Франка в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, в місці, що передує появі ділянки осипу уламків пластмаси розміром 5,7х38,75 м (т.3 а.с.60-66).

Згідно висновку судово-трасологічної та судово-металознавчої експертизи №231 від 06.04.2015, встановити трасологічними методами, чи знаходилась в неробочому або робочому стані та в якому режимі працювала представлена на дослідження електролампа пошкодженої правої фари автомобіля MERCEDES-BENZ E220, р.н. НОМЕР_1 , в момент руйнування колби, не видалось можливим в зв`язку з недостатністю ознак, які б свідчили про це (т.3 а.с.98-99).

Згідно висновку судово-трасологічної та судово-металознавчої експертизи №232 від 30.03.2015, нитка розжарювання електролампи заднього ліхтаря BIRD, без реєстраційного номерного знаку, містить пошкодження у вигляді розділення на фрагменти. Утворення наявних фрагментів нитки розжарювання відбулось в момент, коли остання знаходилась в неробочому стані. Встановити трасологічними методами момент руйнування нитки розжарювання - до ДТП, під час ДТП або після ДТП, а також, чи знаходилась в робочому/неробочому стані дана електролампа в момент ДТП, не видалося можливим, оскільки методика визначення такого факту розроблена тільки для електроламп, в яких пошкоджена колба та втрачена герметичність (т.3 а.с.108-109).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №3.1-152/16 від 21.04.2016, в даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENZ E220, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Водій мотоцикла BIRD, н.р. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (а,б,в), 12.2, 31.4.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, в ситуації при якій мотоцикл рухався з вимкненим світлом, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 з швидкістю 80 км/год, у водія ОСОБА_1 не було технічної можливості здійснити безпечний об`їзд попутного мотоцикла BIRD, номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .. Однак, в усіх інших варіантах, викладених у вихідних даних постанови слідчого в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з перешкодою ( з мотоциклом BIRD під керуванням ОСОБА_6 ), як шляхом застосування маневру об`їзду перешкоди так і шляхом зниження швидкості руху .

При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ E220 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п.12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.3 а.с.120-131).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-297/16 від 18.05.2016, при видимості дороги в напрямку руху 45,0 м швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ E220, р.н. НОМЕР_1 не повинна перевищувати 59,9…71,2 км/год (в залежності від коефіцієнту зчеплення шин з поверхнею дороги), однак оскільки рух транспортного засобу відбувся в межах населеного пункту, де діє обмеження до 60 км/год, то в даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ E220, реєстраційний номер НОМЕР_1 не повинна перевищувати 60 км/год.

В дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3 (б), 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла BIRD номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3 (а,б,в), 12.2, 31.4.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ E220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.3 а.с.139-150).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26.04.2016 р., проведеного за участі свідка ОСОБА_23 , свідок послідовно відтворив місце, час та обставини ДТП, яка мала місце 23.12.2014 року на вул. І.Франка , поблизу буд .№42 в с.Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області . Дані протоколу повністю узгоджуються з обставинами, встановленими у судовому засіданні (т.2 а.с.152-159).

Згідно протоколу медичного огляду №1080 від 24.12.2014 р., при огляді ОСОБА_1 24.12.2014 р. о 08.00 год. встановлено алкогольне сп`яніння. Згідно результатів токсикологічного дослідження №7 від 30.12.2014 у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 0,40 ‰ (т.2 а.с.26, 39).

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стверджують, що у даному випадку мало місце умисного вбивства, а дії винних осіб підпадають під ознаки ст.115 КК України.

Водночас, такі твердження є суперечливими не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, якими встановлено, що 23 грудня 2014 року мало місце порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час керування автомобілем, в результаті чого сталася ДТП та загибель двох осіб.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

Захисник обвинуваченого - адвокат Алімамедов І.А.о. просить при призначенні покарання обвинуваченому врахувати обставини справи, його вік, те що шкода відшкодована частково, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає у багатодітній сім`ї. Вважає, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою. З урахуванням всіх обставин просить застосувати до обвинуваченого іспитовий строк.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до п.13 ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Застосування примусового лікування ОСОБА_1 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (т.3 а.с.155,156).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним по формі вини, однак згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно (т.3 а.с.158), по місцю навчання характеризувався добре (т.3 а.с.169), раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (т.3 а.с.151,166), обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи те, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння та незворотні і непоправні наслідки від вчиненого - смерть двох осіб, та приймаючи до уваги думку потерпілих щодо призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства і обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд виходить з наступного.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ч. 3 ст. 286 КК, суд може відповідно до ст. 69 КК не призначати лише за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Судом встановлено, що станом на час вчинення злочину (23.12.2014) обвинувачений ОСОБА_1 був неповнолітнім, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до повідомлення Управління Державтоінспекції №35/8-435 від 28.01.2015, згідно відомостей автоматизованих баз даних РІІС ДАІ та НАІС ДДАІ ОСОБА_1 у центрах надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Рівненській області посвідчення водія не видавалося (т.2 а.с.69).

За вказаних обставин відсутні підстави для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих про відшкодування майнової та моральної шкоди суд виходив з наступного.

Відповідно до первинного позову, потерпіла ОСОБА_2 просила стягнути з обвинуваченого майнову шкоду у розмірі 100000,00 грн., моральну шкоду - у розмірі 700000,00 грн. (т.1 а.с.37-39). Відповідно до уточнюючої позовної заяви потерпіла просила стягнути з обвинуваченого 80000,00 грн. моральної шкоди (т.1 а.с.66-68). Під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що підтримує свої позовні вимоги, які були заявлені у первинному позові.

Відповідно до первинного позову, потерпілий ОСОБА_3 просив стягнути з обвинуваченого майнову шкоду у розмірі 45000,00 грн., моральну шкоду - у розмірі 755000,00 грн. (т.1 а.с.32-34). Відповідно до уточнюючої позовної заяви потерпілий просить стягнути з обвинуваченого 40000,00 грн. майнової шкоди та 750000,00 грн. моральної шкоди (т.1 а.с.71-72). Під час судового розгляду справи свої позовні вимоги потерпілий підтримав у повному обсязі.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовів потерпілих в частині стягнення майнової шкоди, оскільки така шкода не підтверджена належними доказами.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), з урахуванням характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням у кожному конкретному випадку інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість та істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була заподіяна моральна шкода, оскільки вони втратили синів, що призвело до моральних та душевних страждань, порушено буденне життя, створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт, відновлення якого потребуватиме значного часу. Моральну шкоду потерпіла ОСОБА_2 оцінила 700000,00 гривень, ОСОБА_3 - у розмірі 750000,00 гривень.. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір моральної шкоди суд вважає явно завищеним. З урахуванням обставин справи таку шкоду суд оцінює у розмірі 150 000,00 гривень щодо кожного потерпілого, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

В силу вимог ч.1,ч.3 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За вказаних обставин, цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 839,60 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок (т.3 а.с.15,24,36,47,59,97,107,119,138) витрати на проведення судових експертиз становлять 15863,66 гривні, які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту у залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_3 , моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень та судові витрати по справі у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна гривня) 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_3 , моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень та судові витрати по справі у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна гривня) 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь відділу охорони здоров`я Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області(34200, смт.Рокитне, вул.Незалежності,13, Рокитнівського району, Рівненської області) на рахунок місцевого бюджету : р/р НОМЕР_7 в управлінні Державної казначейської служби України у Рокитнівському районі, МФО 820172, ЄДРПОУ 37422488, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 839 (вісімсот тридцять дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати по залученню експертів в розмірі 15863 ( п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 66 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Речові докази: - зразки одорологічного походження, які знаходяться у пакетах НДКЕЦ №1499958, №1499959, №1499960 та передані не зберігання до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.42), знищити;

- автомобіль MERCEDES-BENZ E220, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.44), конфіскувати;

- мотоцикл BIRD, без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , який находиться на зберігання на території Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.46), повернути власнику;

- електролампочку з пошкодженої передньої правої фари автомобіля MERCEDES-BENZ E220, р.н. НОМЕР_1 , яка передана на зберігання в Рокитнівський ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.3 а.с.102), знищити;

- електролампочку задньої фари мотоцикла BIRD, яку передано на зберігання в Рокитнівський ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.3 а.с.111), знищити.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського

районного суду А.Ф.Комзюк