Ухвала суду № 83807076, 19.08.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/2683/19

Провадження №1-кп/548/156/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.

за участю секретарі – Комаренко В.М.,

прокурора – Гончаренка В.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Запорожця І.С. ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Шестакова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокатів Запорожця І.С., Шестакова О.В. про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, та клопотання прокурора Гончаренка В.М. про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб заявлених по кримінальному провадженню № 12019170240000005 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хорольському районному суду Полтавської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 12019170240000005 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, а обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокати Запорожець І.С. та Шестаков О.В. – посилаючись на те, що при затриманні обвинувачених працівниками поліції було порушено право на захист цих обвинувачених, так як їм не роз`язнено право мати захисника з моменту затримання та право відмовитися давати показання, що вказує на те, що обшуки обвинувачених є незаконними, а такаж посилаючись на те, що конвоюваня обвинувачених до зали суду проводиться із значними затриманнями часу та в кількості конвойних, що призводить до обмеження права обвинувачених приймати участь в засіданні поза межами склянного приміщення, клопотали про обрання для обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені клопотаня своїх захисників підтримали.

Прокурор вважав, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів по даному кримінальному провадженню на домашній арешт, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачені будуть переховуватись від судових явок, незаконно впливатимуть на свідків по справі і можуть вчиняти інші злочини. Клопотав про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обрання для обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіряючи доводи захисників обвинувачених та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а доцільно збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. В судовому засіданні прокурором підтверджені обставини, що свідчать про наявність ризиків того, що цей обвинувачений може переховуватись від судових явок, незаконно впливатиме на свідків по справі і може продовжувати вчиняти інші злочини.

Обвинувачена ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. В судовому засіданні прокурором підтверджені обставини, що свідчать про наявність ризиків того, що ця обвинувачена буде переховуватись від судових явок, незаконно впливатиме на свідків по справі і може вчиняти інші злочини.

Суд констатує, що згідно обвинувально акту частина об`єктивної сторони інкримінованих злочинів, вчинена обвинувачними саме за місцем проживання, при цьому суд також враховує, що по справі не допитані всі свідки та потерпілі, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

До такого висновку суд приходить, враховуючи об`єктивні дані, що були здобуті в ході судового розгляду справи, які свідчать про те, що перебування обвинувачених на волі буде безумовно чинити на свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, буде викликати в обвинувачених почуття безкарності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до твердого переконання про неможливість зміни цим обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на домашеій арешт, так як обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Твердження захисників обвинувачених про наявність процесууальних порушень при проведенні обшуків в обвинувачених, наслідком чого буде визнання цих слідчих дій недопустимими доказами, є передчасними. Суд констатає, що це питання може бути вирішено при постановленні вироку суду в нарадчій кімнаті. При цьому суд наголошує, що докази на які посилаються захисники обвинувачних долучені до справи, не є завідомо недопустимими, а тому на цій стадії судового розгляду, в контексті вирішення питання про зміну запобіжного заходу, їх оцінка судом без врахування всіх обставин справи, які не досліджувалися судом буде передчасною.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статею 182 КПК України застава визначається як внесення коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи матеріальне становище обвинувачених, тяжкість злочиів у вчинення яких їм інкримінується,суд вважаює за необхідне визначити кожному із обвинуваених заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинувачених альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на них такі обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокатів Запорожця І.С. та Шестакова О.В. про зміну запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`якіші – у вигляді домашнього арешту – залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком до 18 жовтня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід для ОСОБА_1 у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави по кримінальній справі № 547/2683/19 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 11.07.2019 року, обвинувачений: ОСОБА_1 ).

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою строком до 18 жовтня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід для ОСОБА_2 , у вигляді застави, достатньої для з абезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави по кримінальній справі № 547/2683/19 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 11.07.2019 року, обвинувачена: ОСОБА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: