Ухвала суду № 83807059, 09.08.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/1542/19

Провадження №1-кп/548/105/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря судових засідань - Комаренко В.М.,

прокурора - Пасюти А.А.,

захисника - Бондаренка С.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Хорол і клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019170240000203 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

11.04.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід домашній арешт у нічний час до 09 червня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання 21.05.2019 року, 29.05.2019 року, 15.07.2019 року, 30.07.2019 року не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Ухвалою суду 30.07.2019 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 для примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно наданому протоколу був затриманий 08.08.2019 о 20 год. 00 хв. (фактичний час затримання).

У судовому засіданні прокурор пояснив, що 30.07.2019 року сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим був оголошений судом в розшук.

Захисник Бондаренко С.Г. в судовому засіданні поклався на розсуд суду, заявив клопотання про незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, за час розгляду кримінального провадження неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини своєї неявки не повідомляв, порушив раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за вказаною адресою проживання не знаходився, був оголошений в розшук, у зв`язку з чим є ризики, що він буде і надалі переховуватись від суду (ризик переховування), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-194, 196, 197, 205, 369, 372, 532, 534 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 08.08.2019.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 20 год. 00 хв. 08.10.2019.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: