Постанова № 83807015, 19.08.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1784/19

Провадження № 3/545/568/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2019 року о 13 год. 50 хв. в с.Трешки, керуючи транспортним засобом Opel zafira НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі проїзду до пляжу, та пошкодив переднє праве крило. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, 2.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року ОСОБА_1 13.06.2019 року о 13 год. 55 хв. в с.Терешки вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в ПОНД в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5, 2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Згідно з письмовими поясненнями, наданими суду, ОСОБА_1 не погоджується зі складеними протоколами, посилаючись на те, що правопорушення за ст.130 КУпАП не зафіксоване відеокамерою, чи будь-яким іншим технічним приладом; протокол складений не на проїжджій частині, а на пляжі; у протоколі є виправлення та не зазначено, які саме ознаки сп`яніння наявні; не зазначена повна назва технічного засобу, а лише вказано «Драгер». Окрім того, вважає, що поліцейський не надав інформацію про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак не відмовлявся проходити медичний огляд в лікарні.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи за його позовом до поліцейського СРПП №4 Дряниці Миколи Юрійовича про визнання протиправним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271710 від 13.06.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.06.2019 року в с.Терешки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel zafira НОМЕР_1 у стані спяніння, здійснив наїзд на належний йому транспортний засіб Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі проїзду до пляжу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП; у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов`язаний з`ясувати те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст.8, 57, 58, 129 Конституції України, ст.7 КУпАП та ст.3 Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою судді від 19.07.2019 року адміністративний матеріал №545/1784/219 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 та ст.130 КУпАП повернуто до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, містить виправлення у даті складання протоколу, що унеможливлює з`ясування цієї обставини, окрім того, не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (не зазначена частина статті 130 КУпАП).

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 02.08.2019 року. Однак недоліки, викладені в постанові судді від 19.07.2019 року, не усунені, а саме - у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (не зазначена частина статті 130 КУпАП).

Інспектором поліції складений рапорт, в якому він повідомляє, що правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вчинено 13.06.2019 року, проте чинним КУпАП на передбачено внесення будь-яких поправок чи уточнень у протокол шляхом складання рапорту.

Окрім того, в протоколі серії БД №271710 містяться виправлення, а саме: незрозумілою є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення (10 чи 13 червня) 2019 року.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

З огляду на викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення є прерогативою уповноважених на те посадових осіб органів поліції. Суд законодавчо позбавлений такої функції, окрім того не наділений повноваженнями внесення змін до нього, і лише здійснює відповідно до вимог ст.280 КУпАП дослідження доказів, зокрема, даних, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №271710 суть адміністративного правопорушення (його склад) не викладено у відповідності до вимог законодавства, оскільки в ньому не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено працівниками поліції.

Адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що з урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України складає 10 200 грн.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір мінімальної заробітної плати у 2019 році становить 4173 грн.

Таким чином, накладене адміністративне стягнення перевищує 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, (далі – ЄКПЛ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ, в т. ч. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки протокол серії БД №271710 не відповідає вимогам закону, що тягне за собою його недопустимість як доказу; будь-які інші, належні та допустимі докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що провадження в справі в цій частині слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволенню не підлягає, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 36, 124, 283-285, 287-289, 294 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, р/р 31211256026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.І. Стрюк