Ухвала суду № 83806902, 22.08.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1413/19

2/583/521/19

УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.06.2019 задоволене клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в зв`язку з чим провадження у справі відновлене та продовжене підготовче судове засідання.

Стороною позивача заявлене клопотання про витребування з Державної міграційної служби Центру міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ( 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4 А) оригіналу заяви (форма 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу йому 10 лютого 2005 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області паспорту серії НОМЕР_1 для дослідження вільного зразку його почерку експертами.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Представник ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі серія та номер 333/17, складений 30.10.2017 між орендарем – ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», код ЄДРПОУ 30382533 та орендодавцем – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , строком на 10 років, на земельну ділянку площею 2,444 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ніякого договору з відповідачем не укладав та не мав наміру його укладати, ніякого договору не підписував, будь-якого представника для його укладення не уповноважував.

Ухвалою суду від 06.06.2019 задоволене клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Так, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати доказ, сторона вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

Суд приймає до уваги доводи сторони позивача щодо труднощів в отриманні зазначеного доказу, який має суттєве значення для розгляду справи, оскільки необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, наявні підстави для його витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державної міграційної служби Центру міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ( 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4 А) оригінал заяви (форма 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу йому 10 лютого 2005 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області паспорту серії НОМЕР_1 .

Вимоги ухвали виконати до 06 вересня 2019 року.

Попередити відповідальних осіб Державної міграційної служби Центру міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про необхідність виконання ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко