Ухвала суду № 83805983, 21.08.2019, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1728/19

провадження № 1-кс/527/1061/19

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Л.І.,

цивільного позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника цивільного відповідача – Кінаша А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12019170140000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року цивільний позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що Установчим договором про створення та діяльність Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» визначено розподіл часток Учасників підприємства в наступному порядку: ОСОБА_3 – 20400 грн., що складає 60% статутного фонду підприємства; ОСОБА_4 – 13600 грн., що складає 40% статутного фонду підприємства. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько – ОСОБА_3 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Погрібною С.С. спадкоємцями частки у розмірі 20 400 грн. в статутному фонді ПП «Агрофірма «Славутич» (з правом участі в діяльності Агрофірми «Славутич») після померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках - по 1/3 на кожну особу, що складає по 20% статутного фонду Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» на особу. Таким чином, ОСОБА_1 вважає себе законним власником 20% частки приватного підприємства «Агрофірма «Славутич». ОСОБА_4 у січні 2018 року привласнив собі частки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відчужив їх 19.05.2019 року на користь ОСОБА_7 , який став єдиним власником та директором ПП «Агрофірма «Славутич». 04.07.2019 року вона звернулася з письмовим повідомленням до поліції про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 достовірно знаючи про наявність Наказу Міністерства юстиції України, яким його було виключено зі складу засновників та з посади директора ПП «Агрофірма «Славутич» надалі продовжував незаконно керувати підприємством. Навесні 2019 року ОСОБА_7 здійснив відчуження транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які належать на праві власності ПП «Агрофірма «Славутич», яким завдав значної майнової шкоди підприємству. 13 серпня 2019 року нею було подано цивільних позов в рамках кримінального провадження.

Посилаючись на те, що згідно висновків судової економічної експертизи незаконними діями ОСОБА_7 їй було завдано збитки на 462380 тис.грн., а також моральну шкоду на таку ж саму суму, ОСОБА_1 просила суд, накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль ЗАЗ Forza 1497 (2015) № двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль JAC J5 1499 (2014) № двиг. НОМЕР_4 № куз. НОМЕР_5 , вантажний автомобіль МАЗ 856100 (2007) № шасі НОМЕР_6 державний номерний знак НОМЕР_7 , вантажний автомобіль марки MAN TGA 18.430 (2006) №дв. НОМЕР_8 , № шас. WMAH80ZZ36M446998 державний номерний знак НОМЕР_9 , автомобіль ВАЗ 211540 (2009) №дв. 111835104168 №куз. НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , вантажний автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М (1989) №дв. 433169 №шас. 2850834, державний номерний знак НОМЕР_12 , вантажний автомобіль МАЗ 551605-271 (2008) №дв.80362991 №шас. НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 , причіп ПП CARNEHL (1997) №шас. НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 , ПР D55 (1984) №шас. 21511, державний номерний знак НОМЕР_17 , САЗ 3507 (1986) №шас. НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_19 , які належали ПП «Агрофірма «Славутич» (код ЄДРПОУ 25163269, 39024, Полтавська обл., Глобинський район, село Горби) на праві власності. Трактор колісний ХТЗ-17221, 2004 року випуску, заводський номер 818, № двигуна НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_24 , номерний знак НОМЕР_25 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9660 I WTS, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_26 , № двигуна НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 ; трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_29 , № двигуна НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_35 ; причіп ПСЕ-12,5, 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 ; трактор колісний МТЗ-80.1.26, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_38 , № двигуна НОМЕР_39 , номерний знак НОМЕР_40 ; трактор колісний МТЗ-82.1, 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_41 , № двигуна 599219, номерний знак НОМЕР_42 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9660 WTS, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_43 , № двигуна НОМЕР_44 , номерний знак НОМЕР_45 ; трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_46 , №двигуна НОМЕР_47 , номерний знак НОМЕР_48 ; трактор колісний DEUTZ-FAHR AGROTRON Х720, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_49 , № двигуна НОМЕР_50 , номерний знак НОМЕР_51 ; трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_52 , №двигуна НОМЕР_53 , номерний знак НОМЕР_54 , які належать ПП Агрофірма «Славутич» (код ЄДРПОУ 25163269, 39024, Полтавська обл., Глобинський район, село Горби) на праві власності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали із наведених у ньому підстав та крім того пояснили, що арешт необхідно накласти з метою збереження майна належного підприємству та зазначена обставина не вплине на зупинення його господарську діяльність.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого клопотання посилаючись зокрема на те, що ОСОБА_1 не має корпоративних прав, які впливають на участь в Приватному підприємстві «Агрофірма «Славутич», у випадку накладення арешту на майно господарську діяльність підприємства буде фактично зупинено. ОСОБА_7 є законним власником підприємства. Експертиза на яку посилається ОСОБА_1 виконана з істотними порушеннями.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В провадженні Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019170140000444 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 завданих збитків в розмірі 864760 грн.

В обґрунтування цивільного позову, ОСОБА_1 надано висновок судової економічної експертизи щодо збитків спадкоємців ОСОБА_3 по Агрофірмі «Славутич» від 14 червня 2019 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в абз. 1 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) можливе за наявності у особи статусу підозрюваного, обвинуваченого, а також на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з обґрунтуванням розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

ОСОБА_1 в своєму цивільному позові цивільним відповідачем зазначає ОСОБА_7 .

Разом з тим, у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який зазначено в цивільному позові цивільним відповідачем в кримінальному провадженні не має статусу ані підозрюваного ані обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно юридичної особи стосовно якої не здійснюється кримінальне провадження та відсутні обставини, які свідчать про отримання ПП Агрофірмою «Славутич» як юридичною особою неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.62, 131, 132, 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12019170140000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 22 серпня 2019 року о 08:30 год.

Слідчий суддя А. О. Олефір