Ухвала суду № 83805906, 13.08.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"13" серпня 2019 р. Справа № 489/2435/19

Провадження № 2/489/1480/19

УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності.

23 травня 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

24 липня 2019 року ухвалою суду цивільну справу №489/2435/19 (провадження №2/489/1480/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності об`єднано в одне провадження з цивільною справою №489/3701/19 (провадження №2/489/1873/19) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою. Присвоїно об`єднаному провадженню реєстраційний номер справи №489/2435/19 (провадження №2/489/1480/19).

ОСОБА_1 разом із матеріалами зустрічної позовної заяви подала заяву про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що для визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності, може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається що позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 3/4 квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором дарування ѕ часток в праві власності на квартиру від 12 квітня 2017 року. Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/4 квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16 листопада 2006 року.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №125-035 будівельно-технічної та оціночно-технічної експертизи по заяві приватної особи ОСОБА_2 від 20.05.2019 року, згідно якого провести поділ квартири АДРЕСА_2 між співвласниками на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно-планувальні характеристики квартири, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників у складу житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Будівлі і споруду. Житлові будинки» - технічно не можливо.

Позивач просить поставити на вирішення експерта вирішення питання щодо можливих варіантів порядку користування спірною квартирою.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, наданих доказів, суд для розгляду справи не потребує спеціальних знань у сфері будівельно-технічних правовідносин для визначення порядку користування квартирою, тому вважає за необхідне відмовити у заяві про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева