Постанова № 83805610, 21.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2220/19

Провадження № 1-кс/487/6868/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., прокурора Радзілевича Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Д.В. про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №42019161010000100 ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Д.В. за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнком Є.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.09.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; має право доступу до службових документів вищезазначеної встанови, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний має стійкі професійні службові зв`язки з керівниками правоохоронних органів ГУ ДФС в Одеській області та з іншими структурними підрозділами органів державної влади, повністю заперечує свою причетність до вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №42019161010000100 від 22.03.2019 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головним державним ревізором – інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_1 , який діючи умисно з метою незаконного особистого збагачення за попередньою змовою з головним державним ревізором – інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_2 . 21.03.2019 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Роздільнянський АДРЕСА_2 . Кучурган, вул. Одеська, без номеру, поєднуючи свої дії з вимаганням, виказали представнику за довіреністю ФОП « ОСОБА_3 » (ІНН НОМЕР_1 ) громадянину ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дій з використанням наданого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 службового становища, а саме: відображення ними в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_3 » заниженої суми порушень, що підлягають сплаті до бюджету, з погрозою у разі відмови внесення ним та ОСОБА_2 даних, які сприятимуть завишенню суми штрафних санкцій для даного підприємця за наслідками перевірки, та у наступному, 22.03.2019 близько 21 год. 13 хв., спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи на території автозаправного комплексу «OKKO» розташованому за адресою: Одеська область, Тираспольське шосе, 22-Е, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_4 для себе та ОСОБА_1 , неправомірну вигоду матеріального характеру у сумі 30 000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_4 та третьої особи – ФОП « ОСОБА_3 » дій з використанням наданого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 службового становища, а саме: за відображення ним та ОСОБА_1 в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_3 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплати до бюджету.

23.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, усі вищевказані фактори повинні бути доведені слідчим, прокурором.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, для запобігання незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Той факт, що підозрюваний перебуває на посаді та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для однозначного вирішення питання про відсторонення особи від посади, оскільки діє принцип презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини

Крім того, наявність у підозрюваного права доступу до службової документації не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування вже було вилучено усі необхідні документи, що не заперечував прокурор в судовому засіданні.

Також, прокурор зазначив, що усі процесуальні дії вже вчинені, наразі, залишилося дочекатися лише висновок експерта.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий та прокурор не надали суду доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав позбавляти ОСОБА_1 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, ризики та обставини, які були встановлені на початку досудового розслідування, можуть із плином часу змінитися.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, а тому, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Д.В. – залишити без задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.В.Боброва