Постанова № 83805499, 21.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Дата ухвалення
21.08.2019
Номер справи
487/4353/19
Номер документу
83805499
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 487/4353/19

Провадження № 1-кс/487/5246/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (з місцем постійної дислокації у місті Миколаєві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Боршуляка О.І. у кримінальному провадженні №42018000000001759 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (з місцем постійної дислокації у місті Миколаєві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Боршуляк О.І. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 5», чорно-білого кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung SM-G850F», imei: НОМЕР_3 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №42018000000001759 від 19.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. Санкція зазначеної статті передбачає, зокрема, конфіскацію майна, для забезпечення якої прокурор просить накласти арешт на вилучене майно. Крім того, підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені документи та речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018000000001759 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 року за фактом службових осіб ДФС України, починаючи з березня 2018 року по теперішній час, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «ПРОГРАМІКА» (код ЄДРПОУ 39295308), а також з особами, що контролюють фінансово-господарську діяльність суб`єктів підприємницької діяльності здійснюючи умисні заходи з метою одержання неправомірної вигоди, діючи в супереч інтересам служби, створили протиправний механізм спрямований на сприяння в незаконному формуванні сум податкового кредиту з ПДВ «сумнівними» підприємствами та підприємствами реального сектору економіки, у зв`язку з проведенням безтоварних операцій та підміни номенклатури товарів/послуг, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (програм), що призводить до спотворення процесу обробки інформації. які, діючи у змові зі службовими особами, що спричинило тяжкі наслідки державі за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Установлено, що функціонування автоматизованих інформаційних систем, у тому числі АІС «СМКОР», ДФС України забезпечує ТОВ «ПРОГРАМІКА». Так, відповідно до отриманих відомостей, за особистим сприянням ОСОБА_1 у 2016 році за результатом проведеної тендерної закупівлі послуг з супроводження та технічної підтримки зазначеної АІС переможцем обрано ТОВ «ПРОГРАМІКА», безпосереднім розробником програмного забезпечення є колишній працівник ДФС України ОСОБА_2 , який на даний момент являється співробітником ТОВ «ПРОГРАМІКА».

За результатом здійснення злочинної діяльності указаних осіб ДФС та ТОВ «ПРОГРАМІКА», шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (програм), що призводить до спотворення процесу обробки інформації службові особи ТОВ «АГРО-БІЗНЕСТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41322335), ТОВ «АГРОВНЕСОК» (код ЄДРПОУ 40948573), ТОВ «АЙВЕНТУС» (код ЄДРПОУ 41695938), ТОВ «АСС» (код ЄДРПОУ 23914837), ТОВ «АСС - ПОЛІГРАФПАК» (код ЄДРПОУ 37574999), ТОВ «БАКЛЕРС» (код ЄДРПОУ 40876436), ТОВ «Баярд 9» (код ЄДРПОУ 35266205), ТОВ «БЛУМТЕХ» (код ЄДРПОУ 41987105), ТОВ «ДІАЛТОРГ» (код ЄДРПОУ 42062813), ТОВ «ЕЛЬЗАС» (код ЄДРПОУ 41325907), ТОВ «ЕНЕРГОМАШИНОСТРОІТЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 39133627), ТОВ «ФІРМА «ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35351206), ТОВ АГРОФІРМА «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (код ЄДРПОУ 34082678), ТОВ «ІМ ПОРТАЛ» (код ЄДРПОУ 35933874), ТОВ «КОНОВАЛІВКА - АГРО» (код ЄДРПОУ 41657300), ТОВ «Коростишівська паперова фабрика» (код ЄДРПОУ 40199618), ТОВ «Лани Зборів» (код ЄДРПОУ 40939506), ТОВ «МІСТЕР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41325205), ТОВ «МОРІС ЛЕЙК ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40719135), ТОВ «ОПТІМА-ПРО» (код ЄДРПОУ 35589652), ТОВ «ПОЛІОН» (код ЄДРПОУ 40974116), ПП «ПРОМ-ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41672051), ТОВ «АСС-ХАРКІВПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 34014330), ТОВ «РОКІ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41789245), ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 37744753), ТОВ «ТОККАТА ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 41115446), ПАТ «Укрпромтеплиця» (код ЄДРПОУ 4414738), ТОВ «УРАН ГОРБУД» (код ЄДРПОУ 41685673), ТОВ «Федорівський» (код ЄДРПОУ 34858372), ТОВ «Феномен-трейд» (код ЄДРПОУ 41577765), ТОВ «ШЕФІНГ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41656218), ТОВ «ЕМ АЛЬЯНС Україна» (код ЄРДР 39133627), ТОВ «КАРВАРС» (код ЄДРПОУ 41984680), ТОВ «СКДО-ГРУП» (код ЄДРПОУ 40866040), ТОВ «Райзап компані» (код ЄДРПОУ 41800771), ТОВ «ІЛЬКОН-2016» (код ЄДРПОУ 40255593), ТОВ «ЛОГІТЕК ЛТД» (код ЄДРПОУ 41583873), ТОВ «ЗІК КЕШ» (код ЄДРПОУ 41855349), ТОВ «ХІОНА ГРУП» (код ЄДРПОУ 41315925), ТОВ «СЛІМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 41511133), ТОВ «С-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 40713395), ТОВ «АГРОКОМФОРТ» (код ЄДРПОУ 41320097) та ряд інших суб`єктів підприємницької діяльності, діючи умисно, отримали можливість ухилятись від сплати податку на додану вартість, який входить в систему оподаткування, введений у встановленому законом порядку, шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та пов`язаних підприємств, а також у наслідок підміни номенклатури товарів, робіт та послуг, без фактичної зміни їх майнового стану на суму, яка в п`ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

20.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду

м. Миколаєва від 10.06.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 .

Вилученні під час обшуку речі та документи постановою прокурора від 24.06.2019 року визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінального провадження № 42018000000001759.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі та документи мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (з місцем постійної дислокації у місті Миколаєві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Боршуляка О.І. – задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 5», чорно-білого кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung SM-G850F», imei: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурорам групи прокурорів у кримінальному проваджені №42018000000001759 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І.В.Боброва

Часті запитання

Який тип судового документу № 83805499 ?

Документ № 83805499 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 83805499 ?

Дата ухвалення - 21.08.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 83805499 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 83805499 ?

В Заводський районний суд м. Миколаєва
Попередній документ : 83805494
Наступний документ : 83805502