Ухвала суду № 83804548, 22.08.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/4010/19

2-з/465/71/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" серпня 2019 р. Суддя Франківський районний суд м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'', третіх осіб приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Христини Романівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк '' ПРИВАТБАНК'', третіх осіб приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Христини Романівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 11 серпня 2017 року вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем та зареєстрованим за реєстровим №8516 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 04 листопада 2010 року, виконання якого здійснюється державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Христиною Романівною (ВП № 55717292) до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням законної сили. Свою заяву мотивує тим, що 06 лютого 2018 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Христиною Романівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55717292 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 8516 від 11 серпня 2017 року.

06 лютого 2018 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Христиною Романівною винесено Постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить Позивачу.

24 квітня 2019 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Христиною Романівною винесено Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 квітня 2019 року та зобов`язано Товариств з обмеженою відповідальністю «ФУДЖІКУРА АУТОМОТІВ УКРАЇНА ЛЬВІВ» здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 у розмірі до виплати 141004,08 грн.

13 травня 2019 року Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 квітня 2019 року отримана роботодавцем ОСОБА_1 ТОВ «ФУДЖІКУРА АУТОМОТІВ УКРАЇНА ЛЬВІВ», що підтверджується штампом про прийом вхідної кореспонденції, що міститься на листі Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24 квітня 2019 року за вих. №846. Просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно з п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк '' ПРИВАТБАНК'', третіх осіб приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Христини Романівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 11 серпня 2017 року вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем та зареєстрованим за реєстровим №8516 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 04 листопада 2010 року, виконання якого здійснюється державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Христиною Романівною (ВП № 55717292) до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Боржник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570

Треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ЗАВАЛІЄВ Артем Анатолійович, 14005, м. Чернігів, проспект Миру, 55

Державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Христина Романівна, 79044, м. Львів, вул. Конотопська, буд. 6/8.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.