Ухвала суду № 83804430, 05.08.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-194/11

Провадження № 6/456/96/2019

УХВАЛА

05 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви начальника Галицького ВДВС м. Львова, такий просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-194/11 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» завданої шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у Галицькому ВДВС м. Львова перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-194/11, однак в ході проведеної перевірки було встановлено відсутність виконавчого документа і є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Стягувач АТ КБ «Приватбанк» та боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 24.03.2014 року у цивільній справі № 2-194/11, провадження 2/456/18/2014 в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю (а.с. 208-209 Том 1). Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21.07.2014 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Дуліби Стрийського району Львівської області, інн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , інн. НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код. ЄДРПОУ 14360570, pax. НОМЕР_3 (для погашення заборгованості), pax. № НОМЕР_4 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299) по 58 067 грн. 42 коп. заподіяної шкоди та по 875 грн. 94 коп. сплаченого судового збору. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.10.2014р. рішення апеляційного суду Львівської

області від 21.07.2014 р. залишити без змін. Зазначене рішення 21.07.2014 року набрало законної сили і підлягало виконанню.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника Копчак, 10.11.2014 року отримав виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання, що стверджується підписом про одержання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.25 том 2). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 10.11.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог Галицького ВДВС м. Львів щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, заявником при подачі заяви не сплачений судовий збір за отримання дублікату виконавчого листа, за видачу якого справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 57 грн. 63 коп.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився.

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до суду не подано.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, враховуючи те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник заявника звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог начальника Галицького ВДВС м. Львів, щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 3, 260-261, 431 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів