Ухвала суду № 83804395, 22.08.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2056/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля по справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, 3-х осіб на стороні відповідача Комунального підприємства "Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення частини підвального приміщення та за позовом 3-ї особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, 3-ї особи на стороні відповідача Комунального підприємства "Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення частини підвального приміщення-,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення частини підвального приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі – судді Веремчук О.А.., оскільки в неї виникають сумніви в його неупередженості, оскільки суддя є однокурсником та товаришом засновника адвокатської компанії " Сидорович та партнери" Сидоровича ОСОБА_3 , а саме адвокат цієї компанії представляє інтереси третьої особи по справі ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно приписів ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Веремчук О.А. є однокурсником та товаришом засновника адвокатської компанії " Сидорович та партнери" Сидоровича ОСОБА_3 , а саме адвокат цієї компанії представляє інтереси третьої особи по справі Вось Л.Ч

Зазначена обставина викликатиме сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до наведеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення відводу позивачки ОСОБА_1 головуючого по справі.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі – судді Веремчук О.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук