Ухвала суду № 83804212, 20.08.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2737/16-ц Провадження № 2-ві/450/14/19

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 серпня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.,

при секретарі Лаба С. П.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кукси Д. А. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2737/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Деоржгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , третя особа: Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З. про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Кукси Д. А., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Деоржгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , третя особа: Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З. про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, передано на розгляд судді Мельничук І. І. 19.08.2019 року.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Кукси Д. А. при розгляді цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 , покликається на те, що суддею Куксою Д.А. розглядається вказана цивільна справа. Протягом 4 років розгляд справи перебуває на стадії підготовчого засідання, а позивачі по справі всіляко затягують розгляд справи заявляючи необґрунтовані клопотання про витребування доказів, тричі змінюючи предмет та підстави позову, - такі дії були явним зловживанням процесуальними правами, проте, не одержали належної оцінки суду. При цьому суд надалі продовжує задовольняти клопотання позивача про витребування доказів, про виклик свідків, без з`ясування причин чому позивач самостійно не зміг одержати дані докази, та які заходи вживав для їх одержання. За таких обставин вважає пред`явлені позови та тактику поведінки позивача у судовому процесі такими, що спрямовані на створення перешкод у реалізації його права власності на нерухомість - земельну ділянку, шляхом накладення арештів на майно належне підприємству, створення додаткових витрат пов`язаних із розглядом справи. Вважає, що не реагування суду на зловживання процесуальними правами позивачем у спосіб визначений процесуальним законодавством, цілком справедливо викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності суду. Тому головуючий суддя Кукса Д.А. у відповідності до вимог ч. 5 ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України встановлено підставу для відводу (самовідводу) судді, коли: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, порядок вирішення процесуальних питань головуючим, зокрема щодо вирішення клопотань інших учасників справи та тривалий розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, та щодо нереагування на зловживання позивачем своїми процесуальними правами у спосіб визначений процесуальним законодавством, на що ОСОБА_1 покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кукси Д. А., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

Беручи до уваги зміст та характер позовних вимог позивачів та коло учасників справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кукси Д. А. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2737/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Деоржгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , третя особа: Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л.З. про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук