Ухвала суду № 83804134, 20.08.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6239/19

1-кс/405/3532/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І., за участю прокурора Черевка Є.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Тупало М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П. погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017121070000005 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до протоколу Зборів засновників ТОВ «Гідроелектроцентр» № 2 від 01.06.2013 та наказу № 4 від 01.07.2013 призначено на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроелектроцентр», код ЄДРПОУ 38436067.

Займаючи посаду генерального директора ТОВ «Гідроелектроцентр», ОСОБА_1 виконуючи адміністративно-господарські обов`язки по розпорядженню активами підприємства, володіючи правом першого підпису договірних, первинних, фінансових документів, документів податкового обліку та звітності, здійснюючи контроль за фінансово-господарськими операціями, а також виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, пов`язані з керівництвом підлеглими працівниками товариства, згідно примітки 1 до ст.364 КК України, був службовою особою підприємства приватної форми власності.

Проте, ОСОБА_1 займаючи посаду генерального директора ТОВ «Гідроелектроцентр»,будучи службовою особою, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив заволодіти грошовими коштами Долинської міської ради Кіровоградської області за наступних обставин.

ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами Долинської міської ради упродовж 2016 року уклав чотири договори підряду щодо будівництва вуличного освітлення:

21.06.2016 між Долинською міською радою, як замовником, в особі Долинського міського голови ОСОБА_2 з однієї сторони та підрядником ТОВ «Гідроелектроцентр», в особі генерального директора ОСОБА_1 , укладено договір підряду № 18 з будівництва вуличного освітлення по вул. Залізнична (колишня вул. Ульянова АДРЕСА_2 вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 127 в м. ДолинськаДолинського району Кіровоградської області, загальна сума договору склала 137433,18 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 до договору підряду № 18 від 21.06.2016 у зв`язку з зменшенням вартості виконаних робіт по вказаному об`єкту будівництва загальну суму договору зменшено на 134428,31 грн.;

Договір підряду № 20 від 21.06.2016 з будівництва вуличного освітлення по провулку Братів Клепачів (колишній провулок Кірова) від КТП 383 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, загальна сума договору склала 11104,14 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 до договору підряду № 20 від 21.06.2016 у зв`язку з зменшенням вартості виконаних робіт по вказаному об`єкту будівництва загальну суму договору зменшено на 11097,62 грн.;

Договір підряду № 22 від 21.06.2016 № 22 з будівництва вуличного освітлення по вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 198 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, загальна сума договору склала 21017,70 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 до договору підряду № 22 від 21.06.2016 у зв`язку з зменшенням вартості виконаних робіт по вказаному об`єкту будівництва загальну суму договору зменшено на 21005,16 грн.;

Договір підряду № 23 від 21.06.2016 з будівництва вуличного освітлення по вул. Корольова від КТП 19 в м. ДолинськаДолинського району Кіровоградської області, загальна сума договору склала 57628,56 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 до договору підряду № 23 від 21.06.2016 у зв`язку з зменшенням вартості виконаних робіт по вказаному об`єкту будівництва загальну суму договору зменшено на 57617,71 грн.

На виконання умов Договорів підряду Долинською міською радою Кіровоградської області платіжними дорученнями: № 530 від 22.06.2016 на суму 41229,95 грн.; № 7787 від 26.08.2016 на суму 93198,36 грн.; № 539 від 22.06.2016 на суму 3331 грн.; № 723 від 11.08.2016 на суму 7766,38 грн.; № 537 від 22.06.2016 на суму 6305,31 грн.; № 571 від 11.08.2016 на суму 14699,85 грн.; № 540 від 22.06.2016 на суму 17288,57 грн.; № 722 від 11.08.2016 на суму 40329,14 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Гідроелектроцентр» перераховано грошові кошти в загальній сумі 224148,80 грн.

Крім цього, відповідно п.1.1. Договорів підряду № №18, 20, 22, 23 від 21.06.2016, виконавець, ТОВ «Гідроелектроцентр», в особі генерального директора ОСОБА_1 , зобов`язаний виконати роботи по будівництву вуличного освітлення згідно з попереднім замовленням і відповідно до проектно-кошторисної документації.

Всупереч вимог укладених договорів підряду та проектно-кошторисної документації (не вносячи змін до проектно-кошторисної документації), з метою заволодіння грошовими коштами Долинської міської ради, усвідомлюючи протиправність своїх дій генеральний директор ТОВ «Гідроелектроцентр» ОСОБА_1 здійснив закупівлю проводу СІП-4 2x25 замість проводу СІП-5нг 2x25, зменшив закупівлю стрічки бандажної та кількість скріп сталевих і затискачів проколюючих.

Так, порушуючи умови договору №18 від 21.06.2016 та проектно-кошторисну документацію з будівництва вуличного освітлення по вул. Залізнична (колишня вул. Ульянова) вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 127 в м. Долинська, ОСОБА_1 , використовуючи провід марки СІП-4 2x25, замість проектної марки СІП-5нг заволодів грошовими коштами у розмірі 49 924,06 гривень.

Крім того, порушуючи умови договору №20 від 21.06.2016 та проектно-кошторисну документацію з будівництва вуличного освітлення по провулку Братів Клепачів (колишній провулок Кірова) від КТП 383 в м. Долинська, ОСОБА_1 , використовуючи провід марки СІП-4 2x25, замість проектної марки СІП-5нг, завищуючи кількість використаних матеріалів (стрічку бандажну; сталеві скріпи; затискачі проколюючі; металорукав), заволодів грошовими коштами у розмірі 3 808,52 гривень.

Крім того, порушуючи умови договору №22 від 21.06.2016 та проектно-кошторисну документацію з будівництва вуличного освітлення по вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 198 в м. Долинська, ОСОБА_1 , використовуючи провід марки СІП-4 2x25, замість проектної марки СІП-5нг, заволодів грошовими коштами у розмірі 7087,69 гривень.

Крім того, порушуючи умови договору №23 від 21.06.2016 та проектно-кошторисну документацію по будівництву вуличного освітлення по вул. Корольова від КТП 19 в м. Долинська ОСОБА_1 , використовуючи провід марки СІП-4 2x25, замість проектної марки СІП-5нг, завищуючи кількість використаних матеріалів (стрічку бандажну; сталеві скріпи; затискачі проколюючі), заволодів грошовими коштами у розмірі 31492,24 гривень.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи, внаслідок неналежного виконання генеральним директором ТОВ «Гідроелектроцентр» ОСОБА_1 робіт по будівництву вуличного освітлення по вул. Залізнична (колишня вул. Ульянова), вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 127, по провулку Братів АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ) від КТП 383, по вул. АДРЕСА_4 (колишня АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 ) від КТП 198, по вул. Корольова від КТП 19 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області завищено витрати в сумі 92 312,51 (дев`яносто дві тисячі триста дванадцять грн, 51 коп.).

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодів грошовими коштами Долинської міської ради Кіровоградської області у розмірі 92 312,51 гривень шляхом зловживання службовим становищем.

12.08.2019 ОСОБА_3 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кіровограда, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має повну вищу освіту, працює на посаді генерального директора ТОВ «Гідроелектроцентр», код ЄДРПОУ 38436067, депутатом не являється, раніше не судимий.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- висновком судової судово-економічної експертизи №5 від 11.05.2019 відповідно до якої внаслідок неналежного виконання генеральним директором ТОВ «Гідроелектроцентр» ОСОБА_1 робіт по будівництву вуличного освітлення по вул. Залізнична (колишня вул. Ульянова), вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 127, по провулку Братів АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ) від КТП 383, по вул. АДРЕСА_4 (колишня АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 ) від КТП 198, по вул. Корольова від КТП 19 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області завищено витрати в сумі 92 312,51 (дев`яносто дві тисячі триста дванадцять грн, 51 коп.).

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що під час виконання підрядних робіт він повідомляв ОСОБА_1 про те, що останнім використовуються проводи марки СІП-4, а не СІП-5, що вказано у проектній документації.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що ним було здійснено проектування робіт з вуличного освітлення, виконання яких було доручено ТОВ «Гідроелектроцентр» ОСОБА_1 , під час виконання підрядних робіт службовими особами вказаного Товариства безпідставно використовувались проводи марки СІП-4, а не СІП-5, як вказано у проектній документації.

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого Кримінальним кодексом України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_1 , кримінальне правопорушення, передбачене обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років..

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 179, 184, 194 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_1 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та адвокат заперечили щодо пункту не відлучатися із населеного пункту в якому зареєстрований підозрюваний та здати документи для виїзду за кордон, зазначивши при цьому, що у підозрюваного ОСОБА_1 є відрядження по області та Україні, так як будується декілька об`єктів, а також закордонні відрядження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017121070000005 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

12.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що санкція ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому він може вчинити дії спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховуютьсяобставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та роботи, а також специфіку роботи.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід – особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П. погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 42017121070000005 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 12.10.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до ного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 12.10.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор