Вирок № 83803565, 22.08.2019, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 373/403/18

Провадження 1-кп/382/11/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шипота Я.В.

за участю прокурора Ратушна О.Г.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників-адвокатів Медвідь Ю.В., Пучек А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження 12017110240001069 від 22.11.2017 року у відношенні обвинувачених :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті республіки Грузія, громадянина України, грузина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді республіки Грузія, громадянина Грузії, мешканця АДРЕСА_3 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , судимого за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки, за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року за ч.4 ст. 187, ст.ст.69,71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 та за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Цюрюпинськ Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 та за ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судимий за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 р. за ч.4 ст. 187, ст.ст. 69,71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, ОСОБА_1 , судимий за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місце, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, домовились про вчинення крадіжок на території Переяслав-Хмельницького району Київської області.

21.11.2017 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки на автомобілі марки «AUDI» модель А6 н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_2 прибули до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи як пособники, вказали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на вказаний будинок, залишившись їх чекати в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та усунення перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення, чим сприяли вчиненню злочину іншим співучасникам. Без відриву в часі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю очевидців та свідків, проникли через металеву хвіртку на подвір"я вказаного домоволодіння та підішли до будинку, де шляхом віджиму пластикової віконної рами за допомогою викрутки, яку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 попередньо взяли з собою, проникли всередину будинку, перебуваючи в одній із кімнат будинку, здійснили крадіжку ноутбука марки «Asus» модель Х541S СN:3349 вартістю 5 100 грн. 00 коп. та ручного маніпулятора (лазерної мишки) марки «SVEN» модель RX0550 вартістю 66 грн. 67 коп., яке належить ОСОБА_6 . Після того як ОСОБА_1 та ОСОБА_7 повернулись з викраденим майном, з автомобіля вийшов ОСОБА_3 , який допоміг помістити викрадені речі до автомобіля та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину. Викраденим майном останні розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5 166 грн. 67 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, 21.11.2017 близько 11 год. 00 хв., повторно, на автомобілі марки «AUDI» модель А6 н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи як пособники, вказали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на вищевказаний будинок, залишившись їх чекати в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та усунення перешкод, які могли виникнтуи в ході вчинення кримінального правопорушення, чим сприяли вчиненню злочину іншим співучасникам. Без відриву в часі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю очевидців та свідків, пронили через металеву хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшли до будинку, де шляхом віджиму пластикової віконної рами за допомогою викрутки, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 попередньо взяли із собою, проникли всередину будинку, перебуваючи в одній із кімнат будинку здійснили крадіжку плазмового телевізора марки «Elenberg» модель 40 АF4030, пульта дистанційного керування марки «Elenberg» вартістю 6 000 грн. 00 коп., пневматичної гвинтівки чорного кольору «RECRUIT» CROSMAN model 525 вартістю 2 015 грн. 13 коп., яке належить ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повернулись з викраденим майном, з автомобіля вийшов ОСОБА_3 та допоміг помістити викрадені речі до автомобіля, після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд. Своїми злочинними діями останні заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 8 015 грн. 13 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, 22.11.2017 близько 10 год. 00 хв. повторно, на автомобілі марки «AUDI» модель А6 н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_2 прибули до будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_2 , діючи як пособник спільно з ОСОБА_4 вказали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вищевказаний будинок, залишившись їх чекати в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та усунення перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення, чим сприяли вчиненню злочину іншим співучасникам. Без відриву в часі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю очевидців та свідків, проникли через металеву хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшли до будинку, де шляхом віджиму пластикової віконної рами за допомогою викрутки, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 попередньо взяли із собою, проникли всередину будинку, перебуваючи в одній із кімнат будинку здійснили крадіжку електричної ударної дрилі марки «Дніпро-М» модель «ДЕУ-1000» вартістю 623 грн. 33 коп., зварювального інвектора марки «Дніпро-М» моделі «САБ-258-ДПК вартістю 1 395 грн. 00 коп., кутової шліфувальної машинки марки «MAKITA GA9020S» вартістю 1 683 грн. 33 коп., перфоратора марки «DWT HAMMER» модель «BH-850» вартістю 1 238 грн. 33 коп., вагів марки «DELFA» модель DS-1201 вартістю 200 грн. 00 коп., прожектора галогенного марки «ИЗК» модель «ИО-150П» вартістю 73 грн. 33 коп., прожектора галогенного марки «ИЗК» модель «ИО-500» вартістю 175 грн. 00 коп., яке належить ОСОБА_9 Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернулись з викраденим майном, з автомобіля вийшов ОСОБА_4 , який проник до вказаного подвір`я через металеву хвіртку та допоміг помістити викрадені речі до автомобіля, після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину. Викраденим майном останні розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 5 388 грн. 32 коп.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, 22.11.2017 близько 11 год. 00 хв. повторно, на автомобілі марки «AUDI» модель А6 н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 прибули до будинку АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , діючи як пособники, вказали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вищевказаний будинок, залишившись їх чекати в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та усунення перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення, чим сприяли вчиненню злочину іншим співучасникам. Без відриву в часі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю очевидців та свідків, проникли через дерев"яну хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшли до будинку, де шляхом віджиму пластикової віконної рами за допомогою викрутки, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 попередньо взяли з собою проникли всередину будинку, перебуваючи в одній із кімнат будинку здійснили крадіжку мисливської гладко-дульної рушниці «МЦ-21-12» 12 калібру № НОМЕР_2 вартістю 9 616 грн. 66 коп., яка належить ОСОБА_11 , телевізора «Saturn Led32A» вартістю 4 030 грн. 00 коп., праски марки «EUROTEX» модель EH-5560 вартістю 186 грн. 67 коп. та DVD-програвача марки «BBK» вартістю 216 грн. 67 коп., яке належить ОСОБА_10 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшовши з вказаного домоволодіння, помістили викрадені речі до багажника автомобіля. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сіли до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зникли з місця вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 4 433 грн. 34 коп. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 9 616 грн. 66 коп.

26.03.2019 року між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Хандошко О.О. якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12017110240001069 від 22.11.2017 р. та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника Медвідь Ю.В., Дробніч Олександром Олександровичем, Слюзенок Сергієм Олеговичем у присутності захисника Пучек А.О. у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоди про визнання винуватості.

27.03.2019 року між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Хандошко О.О. якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12017110240001069 від 22.11.2017 р. та обвинуваченим ОСОБА_2 у присутності захисника Пучек А.О. у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаних угод обвинувачені щиро каються у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються посередньо, викрадене майно повертається потерпілим, під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень і зобов"язуються беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного Білоцерківським міськрайонним судом Київської області визначити- 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, із зобов"язанням відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначення остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із зобов"язанням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначення остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, із зобов"язанням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, угоду про визнання винуватості підтримали та просила її затвердити.

Захисники -адвокати Медвідь Ю.В., Пучек А.О. угоди про визнання винуватості підтримали та просилив їх затвердити.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам... Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана... інтересам окремих осіб, у яких беруть участь... потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочини у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

При цьому, судом перевірено та з"ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, а потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 27.03.2019 року між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Хандошко О.О. та обвинуваченим ОСОБА_2 та для затвердження угод від 26.03.2019 р. між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Хандошко О.О. та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами мір покарань є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 373-374, 472, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 26.03.2019 року, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Хандошко О.О. та обвинуваченими: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

-3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 року призначити

- 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 29 січня 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення вол.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити до відбуття- 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбуття- 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду від 27.03.2019 року, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Хандошко О.О. та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: товарний чек № 1 від 11 вересня 2010 р., інструкцію з експлуатації LED- телевізора, що знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження передати ОСОБА_8 , пристрій схожий на гвинтівку чорного кольору з приладом на ній зовні схожого на оптичний приціл на правому боці якої знаходиться напис «Recruit Grosman Model 525» 177 Cal (4.5mm) ВВ Cal (4.5 mm), хутряну шапку, пульт від дистанційного керування чорного кольору на якому знаходиться напис «Elenberg», ковдру червоного кольору із бежевими квітами розміром 1,5х2м, плазмовий телевізор чорного кольору із написом «Elenberg» 40 дюймів LED модель 40 AF4030, сумку синього кольору із жовтими вставками на боковій частині якої знаходиться надпис «UKRAINE», два флакони парфумів «AVON AQVA» у флаконі синього кольору та «ELITE GENTLEMAN untailored», які знаходяться на зберіганні у Переяслав-Хмельницькому ВП повернути ОСОБА_8 ;

медаль з написом «Захиснику вітчизни» та значок з написом «50 років визволення України», шапку чорного кольору та сім пар монтажних рукавиць, одну пару шкіряних рукавиць та дві рукавиці без пари, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП повернути ОСОБА_8 ;

паперовий конверт із 15 слідами рукавичок та зразки слини підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у Переяслав-Хмельницькому ВП знищити;

гарантійний талон на DVD програвач марки «BBK159BL» від 20.10.2013 та сервісну книжку на телевізор марки «Saturn» TV LED 32А NEV, від 13.12.2013, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження- повернути ОСОБА_10 , DVD програвач чорного кольору, телевізор чорного кольору марки «SATURN» модель «LED 32»; праску білого кольору марки «EUROTEC» з електричним подовжувачем білого кольору, які знаходяться на зберіганні у Переяслав-Хмельницькому ВП - повернути ОСОБА_10 ;

мисливську рушницю МЦ21-12 12x70 1,0 18, 5 65МПа № НОМЕР_12, бінокль зеленого кольору «ALPEN» в чохлі, що знаходяться на зберіганні у Переяслав-Хмельницькому ВП повернути ОСОБА_11 ;

картонну коробку з написом «Bravo» в якій знаходиться п`ять рулонів шпалер довжиною 10,05 м, шириною 1,06 м; картонну коробку з шпалерами 4 л «La Grand» маркування на коробці «L 864-02»; картонну коробку з шпалерами 4 л «La Grand», шість рулонів шпалер марки «La Grand» сірого кольору; електричні ваги марки «DELEА» модель «DC-1201», перфоратор зеленого кольору марки «DWT HAMMER» модель «ВН-850», який знаходиться в пластиковому яшику; набір викруток в кількості семи штук, червоного та жовтого кольору; набір для барбекю в алюмінієвому кейсі марки «BergHOFF»; зварювальний інвектор марки «Дніпро-М» модель «САБ-258-ДІПК в пластиковій упаковці; кутову-шліфувальну машинку чорного кольору марки "ІНТЕРСКОЛ" модель «УШМ-125/900»; кутову-шліфувальну машинку зеленого кольору марки «Makita» 230 мм модель «GA9020S»; прожектор галогенний марки «ИЗК» модель «ИО-500»; прожектор галогенний марки «ИЗК» модель «ИО-150П»; дриль ударний марки «Дніпро-М» модель «ДЕУ-1000» в картонній упаковці; викрутку з рукояткою жовтого кольору; електричний подовжувач білого кольору з трьома отворами під вилку; набір пластикових хомутів 3,6x300мм в поліетиленовій прозорій упаковці; які знаходяться на зберіганні у Переяслав-Хмельницькому ВП повернути ОСОБА_9 , інструкцію з експлуатації зварювального апарату «Дніпро-М», гарантійний талон на дриль марки «Дніпро-М» модель ДЕУ 1000, товарний чек від 29.10.2017 року, товарний чек від 04.07.2017року, гарантійний талон на зварювальний апарат «Дніпро-М» САБ 258ДПК, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_9 .

папілярні візерунки, які за допомогою липкої стрічки скопійовані та відображені на листі формату А-4 з плазмового телевізору чорного кольору марки «Elenberg» модель 40 AF4030, папілярні візерунки, які за допомогою липкої стрічки скопійовані та відображені на листі формату А-4 з ноутбука марки «ASUS», папілярні візерунки, які за допомогою липкої стрічки скопійовані та відображені на листі формату А-4, які знаходяться в паперовому конверті, та паперовий конверт із дактилокартами підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП. - знищити;

сумку для ноутбука, в якій знаходиться ноутбук марки «ASUS» модель «X541SA-XO055D Chocolate», зарядний пристрій «AC/DC ADAPTER» та лазерну мишу «SVEN RX-550 лазер», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП, повернути ОСОБА_6 , гарантійне зобов`язання № 70215 від 09.12.2016 року та товарний чек від 09.12.2016 що знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12017110240001069 від 22.11.2017р., повернути ОСОБА_6 .

16 рукавичок та шапку, предмет, схожий на ніж із дерев"яною ручкою, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП - знищити.

мобільний телефон марки «MEIZU Y685H» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_5 , ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_6 , що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП, повернути ОСОБА_2 ;

мобільний телефон марки «NOKIA» RM 1134 ІМЕІ: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «NOKIA» С1-02, ІМЕІ: НОМЕР_8 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП, повернути ОСОБА_14 Лексо Раулевичу.

мобільний телефон марки «Samsung Е1202І» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС-Україна» із номером НОМЕР_11 , що знаходиться на зберіганні у Переяслав-Хмельницькому ВП повернути ОСОБА_3 .

автомобіль марки AUDI, модель А6, сірого кольору, універсал, реєстраційний номер НОМЕР_12 , належний ОСОБА_15 , яким відповідно довіреності № 22- 2017-04-19 від 19.04.2017, розпоряджається та керує ОСОБА_16 , металевий домкрат до автомобіля, що знаходяться на зберіганні на штрафмайданчику Переяслав-Хмельницькому ВП повернути останньому.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь держави, з кожного, по 643, 50 (шістсот сорок три гривні 50 копійок) за проведення товарознавчих експертиз, по 429 (чотириста двадцять дев"ять) грн. за проведення балістичних експертиз, по 14 475 77 (чотирнадцять тисяч сотириста сімдесят п"ять) гривень за проведення молекулярно-генетичної експертизи, по 643 (шістсот сорок три) гривні 50 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи, по 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні за проведення трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку, обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору на підставі п. 6 ст. 376 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Литвин Л.І.