Ухвала суду № 83803480, 22.08.2019, Тетіївський районний суд Київської області

22.08.2019 Справа № 940/1168/19

Провадження по справі № 1-кс/940/325/19

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2019 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., за участі секретаря судового засідання Козуб І.С., прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Защитинської Т.І., слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області Савчука В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Неживка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієвіклопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лобачів Володарського району Київської області, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 27.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

встановив:

Слідчий СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області Савчук В.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019110300000229 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 . Оскільки, підозрюваний ОСОБА_1 , маючи непогашену судимість, під час іспитового строку вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, ухиляється від встановленого порядку та умов відбування покарання, які були встановлені Кагарлицьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стороні обвинувачення вбачати наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку із тим, що він здійснював втечу під час затримання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області Савчук В.С. клопотання підтримав.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Защитинська Т.І. клопотання підтримала, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Неживок І.В. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 27.05.2019 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а під час іспитового строку вчинив повторний умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 21.08.2019, близько 20 години в с. Черепинка Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , та перебуваючи на території цього домоволодіння, переслідуючи мету повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме всупереч волі власника, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що в замку запалення мопеда «Honda Dio» знаходиться ключ, завів мопеда «Honda Dio», без державного номерного знаку, 2017 року випуску, що належить ОСОБА_3 та поїхав з території зазначеного домоволодіння. Незаконним заволодінням мопеда «Honda Dio», без державного номерного знаку, 2017 року випуску, спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку.

21.08.2019 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

22.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 21.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_3 , показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, на даний час, у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, вчинив повторно умисний злочин, зловживає алкогольними напоями, вчинив злочин під час іспитового строку, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вказана обставина підтверджується тим, що 21.08.2019 ОСОБА_1 при здійсненні його затримання намагався втекти від працівників поліції. Також ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, постійно змінює місце проживання, окрім того, в провадженні Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають кримінальні провадження № 12019110190000365 та № 12019110190000318 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України(к/п № 368/800/19). В зв`язку з цим, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 з великою долею ймовірності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, заслухавши учасників розгляду, розглянувши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , норми п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, оцінюючи в сукупності всі обставини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави не обирався, тому, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн. (2007грн.х20), оскільки, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-196, 197, 205, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області Савчука В.С. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лобачів Володарського району Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 21.08.2019 року по 19.10.2019 року.

Розмір застави визначити в сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, які може бути внесено за наступними банківськими реквізитами: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119; р-рахунок: 37312095018661; банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України,м.Київ; код банку (МФО ТУДКСУ): 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Савчука В.С. за першою вимогою. Роз`яснити, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Т.П.Косович