Рішення № 83803240, 31.07.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/630/19

2/330/277/2019

"31" липня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі – Корнієнко М.М.,

за участю представника позивача – адвоката Синюка С.Л.,

представника відповідача – адвоката Єсипенка Т.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом міста Києва цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування», в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Леонідович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ПРОСТО-страхування», адвокат Синюк С.Л., звернувся до Якимівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 03 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 уклали Поліс № АМ/1346700 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 .21 липня 2018 року на автодорозі Т0820 Якимівка -- Кирилівка відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Ореl ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 ; та забезпечений транспортний засіб „ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .Відповідно до Постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .06 лютого 2018 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_3 . Внаслідок даної пригоди потерпіла особа ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля «Ореl ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до Висновку/калькуляції № 130562 від 17 серпня 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ореl ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 59 884,34 гривень.20 серпня 2018 року до АТ «ПРОСТО-страхування» звернувся ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування.Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 28 серпня 2018 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт № 130562. Відповідно до даного страхового акту страхове відшкодування, що належить до виплати, становить 58 884,34 гривень. Відповідно до Реєстру готівкових/безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання станом на 03 вересня 2018 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 58 884,34 гривень.Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 58 884,34 гривень.Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „ Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом".Згідно із ст. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху».Відповідно до Якимівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, технічний стан якого не перевірив перед початком руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, відірвалось переднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль «Ореl ASTRA»,, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.Відповідно до п. п. 6,10 ч. З ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити «відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору» та «підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав».У зв`язку з цим повідомляю, що Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресної вимоги № 04-2936 від 18 вересня 2018 року на адресу відповідача. Однак, останній жодним чином не відреагував на дане звернення.На виконання вимог п. 10 ч. З ст. 175 ЦПК України підтверджую, що АТ «ПРОСТО-страхування» не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача - ОСОБА_1 .Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 3 000,00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги.Оскільки Позивач не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права адвокатського бюро «Синюк та партнери». 03 січня 2019 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» було укладено Договір № 23 про надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який відбувся із забезпеченим транспортним засобом „ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 .Адвокатське бюро «Синюк та партнери» є організацією, яка спеціалізується в наданні юридичних послу. Правнича допомога, обумовлена Договором, надавалась керівником Адвокатського бюро «Синюк та партнери» - Синюком Станіславом Леонідовичем, який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 6423/10 від 15 лютого 2018 року, виданого Радою адвокатів Київської області, а тому має право надавати правничу допомогу позивачу.Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України: «Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави».Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України встановлено: «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою». Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що: «Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи».Як вбачається зі змісту позовної заяви, дана справа є складною, оскільки містить достатньо велике правове обґрунтування вимог, розрахунок вимог, а також велику кількість письмових доказів, які підтверджують позовні вимоги, які були досліджені адвокатом.Також з матеріалів справи слідує, що адвокатом з надання правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою справи до розгляду та збору доказів, було витрачено 5 (п`ять) годин. До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для Позивача, оскільки правильне вирішення цієї справи для останнього є запорукою фінансової стабільності та ділової репутації.За надану правничу допомогу Позивач сплатив 3000,00 гривень, що підтверджується Реєстром справ від 03 січня 2019 року (Додаток № 1 до Договору), Актом виконаних робіт від 31 січня 2019 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 31 січня 2019 року (Додаток №1.13 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору № 23 від 03 січня 2019 року, та платіжним дорученням № 2256 від 05 лютого 2019 року.Вартість однієї нормо години адвоката у розмірі 600,00 грн. відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в місті Києві, та до цього ж не перевищує граничне допустимий розмір компенсації витрат на правничу допомогу, визначену Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу у цивільних та адміністративних справах», який 15.12.2017 року втратив свою чинність.За змістом детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги, вбачається, що адвокат Синюк С.Л. надав Позивачеві юридичні консультації, вивчив матеріали справи і відповідну законодавчу базу, проаналізував практику і склав документ правового характеру, що узгоджується із обов`язками, визначеними договором про надання правової допомоги.Таким чином, розмір судових витрат, пов`язаних із оплатою Позивачем професійної правової допомоги становить 3 000,00 гривень, які підлягають стягненню з Відповідача. Враховуючи викладене представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 58 884,34 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 1 921,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 3000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 до суду надав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що ПРАТ «ПРОСТО-страхування» заявлений позов про відшкодування шкоди, який ґрунтується на наступному: 06.08.2018 р. Якимівський районним судом була винесена Постанова по адміністративній справі № 330/1469/18 у якій встановлено наступне:«21.07.2018 року о 17-00 години на автодорозі Т 0820 Якимівка Кирилівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, технічний стан якого не перевірив перед початком руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, відірвалось переднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль «Ореl ASTRA», номер НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих не має. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «А», «Б» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП». Посилаючись на положення п.п Г, пункту 38.1.1, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПРАТ «ПРОСТО страхування» просить стягнути, у порядку регресу, виплачену нею грошову суму в зв`язку з тим, що ДТП, що відбулася є визначеною Постановою Якимівського районного суду від 06.08.2018 р. по справі № 330/1469/18, як така, що відбулася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.Між тим, як вбачається зі змісту зазначеної Постанови суду, ОСОБА_1 допустив порушення прав і обов`язків водіїв, передбачених вимогами п.2.3 «А», «Б» Правил дорожнього руху України, а саме:а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У свою чергу вимоги щодо технічного стану транспортного засобу,, їх обладнання та критерії визначення можливості експлуатації транспортного засобу та його справності визначені ст.31 Правил дорожнього руху України та її численними підпунктами.При цьому, п.п Г, пункту 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Отже, за таких обставин, обов`язковою умовою задоволення регресного позову Страховика до винної у ДТП особи є належним чином встановлений факт невідповідності технічного стану транспорту існуючим Правилам дорожнього руху.Факт невиконання водієм обов`язків щодо перевірки стану транспортного засобу та порушення правил керування ним, до даної категорії не відноситься.Будь-яких інших даних щодо стану транспортного засобу ОСОБА_1 , його обладнання тавідповідності/невідповідності технічних характеристик його автомобіля вимогам ст. З1 Правил дорожньогоруху України, Постанова Якимівського районного суду від 06.08.2018 р. по справі № 330/1469/18 не містить.За таких обставин, доказування факту скоєння ОСОБА_1 ДТП внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного його засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху не може ґрунтуватися на вищезазначеній постанові Якимівського районного суду та повинно бути здійснено на загальних підставах.У свою чергу, будь-яких доказів невідповідності транспортного засобу ОСОБА_1 , вимогами ст. 31 Правил дорожнього руху України, безпосередньо внаслідок чого відбулася ДТП, позивачем не надано, а отже правових підстав для задоволення регресного позову не вбачається.Крім того, вважаю, що вимоги позивача щодо розміру шкоди, яку він просить стягнути, єнеобґрунтованими та недоведеними.Як вбачається з додатків до позовної заяви, ПРАТ «ПРОСТО-страхування» ґрунтує розмір грошових вимог на такому:1. Копія протоколу огляду транспортного засобу від 07 серпня 2018 р., 2. Копія висновку/калькуляції № 130562 від 17 серпня 2018 р.. Копія протоколу огляду транспортного засобу від 07.08.2018 р. надана позивачем, складена від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (з зазначенням абревіатури - СОД, можливо суб`єкт оціночної діяльності). До даного протоколу не надано жодних доказів повноважень ФОП ОСОБА_4 у сфері проведення оцінки колісних транспортних засобів та товарознавчої експертизи.Крім того, за своєю правовою природою, зазначений протокол не є звітом про проведення оцінки пошкоджень, чи товарознавчою експертизою.У даному документі ФОП ОСОБА_4 зазначає назву та опис пошкоджень транспортного засобу «Ореl ASTRA», д.н. НОМЕР_2 , без участі та повідомлення іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 та не надає жодної оцінки ані характеру пошкоджень, ані причинно-наслідковому зв`язку між ними та ДТП, ані витратам, які необхідно зробити для відшкодування шкоди.Також, до позову додано копію висновку/калькуляції № 130562 від 17 серпня 2018 р., який не має жодних даних про особу, що її склала та її повноважень на здійснення експертної діяльності у сфері оцінювання пошкоджень та за свою природою є анонімним розрахунком, зробленим без жодних правових підстав.Крім того, великий сумнів у якості зазначеного висновку викликає та обставина, що у ньому вказані ряд пошкодженьвзагалі відсутні як у актах огляду так і протоколі наданому позивачем, зокрема «Конденсатор з осущен», «Гратка повітрозаб П», «декор накл ґратки рад».Більш того, як вбачається зі змісту даного висновку вартість двох запасних частин була введена у ручному режимі користувачем: «Бампер П», вартістю 111140,83 (у який валюті не вказано); « ОСОБА_5 П», вартістю 6885,83 (у який валюті не вказано). Отже, яким чином позивач прийшов до висновку про обрання способу відшкодування, розміру витрат та обсягу робіт, з наданих ним доказів встановити неможливо.Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України та правових висновків, викладених у п. 14 Постанови Вищого спеціалізованого суду України N 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.Крім того, згідно із статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством.З урахуванням положень ст. 1192 ЦК України, ст.ст. 29, 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, отримує право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у межах виплаченого відшкодування.Таким чином, розмір відшкодування, визначений самостійно особою, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, не надає автоматично право на стягнення усього розміру відшкодування, а лише встановлює межі, щодо розміру вимог.При цьому, відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" такі витрати повинні бути її пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством.Відповідно до ст.ст. 1-9, 17, 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» державою здійснено регулювання ринку професійної оціночної діяльності,визначено вимоги щодо кола осіб, які її можуть здійснювати, введено державний реєстр оцінювачів та застосоване методичне регулювання оцінки майна.У свою чергу, методичне регулювання визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу або вартості його відновлювального ремонту, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092(надалі за текстом «Методика»).Відповідно до розділу 4 Методики, існують наступні вимоги до оцінки колісних транспортних засобів та викладення її результатів:- Оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі І відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. (пункт4.1.);- Виходячи з мети оцінки здійснюються всі процедури в межах методів оцінки, визначених цією Методикою. У разі визначення неринкової бази оцінки звіт (акт) чи висновок має містити перелік | можливих обмежень щодо застосування результатів оцінки (пункт 4.2.);- За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової авто товарознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" , 4038-12 ) оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно законодавством, (пункт 4.3.)-У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається такаінформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності;б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку;в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ;г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки;д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ;е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання;ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце);з) перелік використаних довідкових джерел інформації, із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);й) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки,і) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів;й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності);к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, іншихскладових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) І в інших документах;л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ;м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, Інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань;н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування і засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася І оцінка;п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних і розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Найменування складових частин КТЗ, що наводяться в звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта (експертного дослідження), повинні відповідати термінології, яка застосовується в нормативно-технічній документації. Формули в розрахунках наводяться у загальному вигляді, а також з числовим значенням параметрів, розкривається зміст кожного символу та вказується його числове значенні одиниця виміру. Усі дані, наведені у звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта (експертного дослідження), зазначаються з посиланням на джерело їх отримання. Джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки, (пункт 4.6.)Якщо для виконання оцінки КТЗ необхідні додаткові відомості, оцінювач, експерт повинен надати замовникові оцінки клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку,якщо інше не передбачено в договорі про проведення оцінки КТЗ. Клопотання повинно бути направлено замовнику оцінки протягом п`яти днів з дати надходження документів або з дати укладання договору про виконання оцінки КТЗ.У разі ненадання необхідних даних протягом місяця замовнику повідомляється про неможливістьпроведення оцінки, (пункт 4.7.). Таким чином, надані позивачем докази (копія протоколу огляду транспортного засобу від 07 серпня 2018 р., копія висновку/калькуляції № 130562 від 17 серпня 2018 р.) не відповідають критеріям, що встановлені законодавством України до обчислення витрат пов`язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу та не є належним доказом ані реального розміру збитків, ані характеру пошкоджень, що підлягають відновленню.Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Згідно ст. 76 ЦПК України доказами с будь-які дині, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.На підставі викладеного відповідач просив суд у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача, в режимі відеоконференції, Синюк С.Л. підтримав вимоги зазначені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Єсипенко Т.В. та відповідач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення позовних вимог, наполягали на вимогах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що дійсно визнає себе винним у тому що влетів у яму на дорозі, в результаті чого відірвалося колесо і сталася дорожня транспортна подія. Автомобіль знаходився на СТО за добу до аварії та був у відмінному технічному стані. Страховий випадок настав, проте відшкодування у розмірі 160 тисяч гривень є занадто великим для пошкоджень які були отримані в результаті ДТП іншим учасником.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Судом встановлено: згідно з полісом № АМ/1346700 обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів 02.12.2017 була застрахована відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_2 , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн, заподіяну майну 100000 гривень, франшиза 1000 грн..

Згідно з постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 06.08.2018 року 21.07.2018 року о 17-00 години на автодорозі Т 0820 Якимівка Кирилівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, технічний стан якого не перевірив перед початком руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, відірвалось переднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль «Ореl ASTRA», номер НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих не має. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «А», «Б» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, а саме ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень».

26.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 130562 від 28.08.2018 року. Відповідно до висновку/калькуляції експерта № 130562 від 17.08.2018 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість розмір збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 59884.34 грн. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Відповідно до страхового акту складеного співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 58884,34 грн. Таким чином, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована страховою компанією -позивачем, яка виплатила страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 58884,34 гривень. Розмір завданих позивачу збитків не перевищує страхового ліміту.

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, за приписами ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1., п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

З огляду на викладене, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Верховний Суд у постанові від 04 липня 2018 року у цивільній справі №755/18006/15-ц зазначив, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обовязок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обовязку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, що узгоджується зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обставини даної справи також дають підстави для висновку про те, що позивач виплатив страхове відшкодування у межах встановленого ліміту, факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведені обставини, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-стоахування» належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 81-82, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1172,1187, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 1-9, 17, 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «ПРОСТО-страхування», в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Леонідович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) повністю або частково шляхом подання до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги у письмовій формі з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Нестеренко