Вирок № 83802236, 31.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6063/19

Провадження №1-кп/359/449/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В.,

за участю захисника Волохович Л.Ю.,

за участю обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 використала завідомо підроблений документ з таких підстав.

ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Аерохендлінг» на посаді агента з організації обслуговування ІІІ категорії відділу обслуговування пасажирів служби пасажирського обслуговування. На початку лютого 2019 року у неї виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа для підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці. Реалізуючи цей злочинний умисел, обвинувачена придбала у невстановленої особи листок непрацездатності серії НОМЕР_1 №354979, виданий 16 лютого 2019 року лікарем Центру первинно медико-санітарної допомоги №1 Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 . В цьому документі містилась недостовірна інформація про те, що в період часу з 16 лютого 2019 року по 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні у вказаному медичному закладі. Обвинуваченій було відомо про те, що листок непрацездатності був підроблений. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, вона пред`явила вказаний документ ТОВ «Аерохендлінг» на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці. Як вбачається з листа Центру первинної медико-санітарної допомоги №1 Шевченківського району м. Києва №314 від 7 травня 2019 року, лікар ОСОБА_2 не працювала у вказаному медичному закладі та 16 лютого 2019 року не відкривала листок непрацездатності серії НОМЕР_1 №354979. З листа Департаменту охорони здоров`я Київської міської ради №061-4486 від 25 квітня 2019 року вбачається, що бланк листка непрацездатності серії АГХ №354979 не видавався жодному медичному закладу м. Києва. Крім того, згідно з висновком експерта №17-3/617 від 13 травня 2019 року бланк листка непрацездатності серії АГХ №354979 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

В ході досудового розслідування, а саме 2 липня 2019 року, прокурор Мойсієнко О.В. уклала з ОСОБА_1 та її захисником Волохович Л.Ю. угоду про визнання винуватості (а.с.6-7), за умовами якої обвинувачена визнала вину у вчиненні злочину та не оспорювала кваліфікацію її дій за ч.4 ст.358 КК України; сторони погодились з тим, що ОСОБА_1 належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Крім того, обвинувачена зобов`язалась відшкодувати державі витрати на проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 785 гривень 5 копійок.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Згідно з ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За правилами ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та (або) закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо:

1. умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та (або) закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2. умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3. умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4. існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5. очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6. відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні злочину та повідомила про те, що вона працювала в ТОВ «Аерохендлінг» на посаді агента з організації обслуговування ІІІ категорії відділу обслуговування пасажирів служби пасажирського обслуговування. На початку лютого 2019 року у неї виник намір використати підроблений листок непрацездатності для підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці. Тому обвинувачена придбала у невідомої особи вказаний документ, в якому містилась недостовірна інформація про те, що вона ніби-то перебувала на амбулаторному лікуванні в період часу з 16 лютого 2019 року по 20 лютого 2019 року. Їй було відомо про те, що листок непрацездатності був підроблений. Однак ОСОБА_1 свідомо пред`явила вказаний документ ТОВ «Аерохендлінг» на підтвердження поважності причин її відсутності на робочому місці.

Суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України: як використання завідомо підробленого документа. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Тому обмеження для укладення угоди про визнання винуватості відсутні. Покарання, узгоджене сторонами кримінального провадження, кореспондується з санкцією, передбаченою ч.4 ст.358 КК України. Ці обставини свідчать про те, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать закону.

Крім того, на запитання головуючого Коваленко О.С. та її захисник Волохович Л.Ю. відповіли, що укладення вказаної угоди було добровільним. Обвинувачена спроможна виконати обов`язок відшкодування державі витрат на проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 785 гривень 5 копійок. Умови угоди про визнання винуватості не суперечать інтересам суспільства, а також не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на це суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 2 липня 2019 року між прокурором Мойсієнко О.В., обвинуваченою ОСОБА_1 та її захисником Волохович Л.Ю.

На підставі ст.100 КПК України речовий доказ – листок непрацездатності серії АГХ №354979, виданий 16 лютого 2019 року лікарем Центру первинно медико-санітарної допомоги №1 Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 , належить знищити.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2 ст.371, ст.373-376, 472 КПК України, суд

присудив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 2 липня 2019 року між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Мойсієнко Оленою Вікторівною, обвинуваченою ОСОБА_1 та її захисником Волохович Людмилою Юріївною, затвердити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який перерахувати на рахунок з такими реквізитами: одержувач – Державний бюджет в м. Борисполі; код ЗКПО – 38007070; банк одержувача – Казначейство України (ЕАП); МФО – 899998; КБК – 21081100; розрахунковий рахунок – 31114106010004.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, витрати пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи документа, в розмірі 785 гривень 5 копійок та перерахувати їх на рахунок з такими реквізитами: одержувач – Держбюджет м. Бориспіль; банк одержувача – УДК у Київській області; МФО – 899998; КБК – 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38007070; розрахунковий рахунок – 31114106010004.

На підставі ст.100 КПК України речовий доказ – листок непрацездатності серії АГХ №354979, виданий 16 лютого 2019 року лікарем Центру первинно медико-санітарної допомоги №1 Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 , знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець