Вирок № 83801015, 22.08.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1210/19

Провадження №: 1-кп/0343/137/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

з участю: секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

прокурора - Чекан Н.М.,

представника потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_10.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_9.,

захисника - Керницького В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 12019090160000227 від 18.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, розлученого, що має неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 31 липня 2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень;

- 14 листопада 2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 ч.1 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.

Злочин вчинено за таких обставин:

18 квітня 2019 року близько 06:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу приміщення Долинської ЦРЛ, що знаходиться в м.Долина по вул. О. Грицей , 15 Івано-Франківської області, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів із терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який розміщений в поліклінічному відділенні Долинської ЦРЛ. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 близько 06:30 год. зайшов на територію Долинської ЦРЛ, підійшов до поліклінічного відділення, де діючи умисно та з корисливих мотивів, через незачинене вікно приміщення туалету таємно проник в середину медичного закладу. Після цього він підійшов до терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, а саме: металевої труби та двох викруток, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розпочав умисно розламувати вказаний термінал з метою викрадення з нього грошових коштів в сумі 34 328,00 грн., які там знаходилися, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки спрацювала сигналізація і він був виявлений працівниками Долинської ЦРЛ. В подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 намагався втекти з місця вчинення злочину, однак неподалік від нього був затриманий гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину не визнав, та вказав, що того дня вранці десь біля 6.00 - 7.00 год. він повертався додому попри гаражі, що знаходяться біля Долинської ЦРЛ, та був трохи випивший. Коли проходив повз лікарню почув крики, а згодом до нього підбіг ОСОБА_2 та сказав, щоб він не рухався і йшов з ним. Він не збирався нікуди втікати, так як нічого поганого не вчинив і вони разом підійшли до лікарні, де знаходився ще один чоловік, який сказав, що впізнає його, як особу, що намагалася зламати банкомат. Він пояснював ОСОБА_2 та невідомому, що нічого не робив, а просто проходив поряд, але йому не повірили і тримали до приїзду поліції. Пізніше його забрали у відділення поліції, де він провів весь день. Однак, будь-якого відношення до вчинного злочину він не має, в приміщенні лікарні не був, тому просить виправдати його в зв`язку з невинуватістю.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями представника потерпілого, свідків, речовими доказами та документами:

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10. підтвердив, що 18 квітня 2019 року близько 06:30 год. невідома особа, як пізніше встановило слідство, ОСОБА_1 , намагався викрасти грошові кошти з терміналу їхнього банку, що знаходиться в приміщенні поліклінічного відділення Долинської ЦРЛ. При цьому обвинувачений був затриманий неподалік від місця події.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що одного дня десь в середині квітня 2019 року близько 6.30 год. йому зателефонував заступник начальника охоронної фірми та повідомив, що є проблеми з банкоматом у Долинській ЦРЛ. Він швидко зібрався і поїхав туди. Коли підходив до дверей лікарні, то лікар ОСОБА_4 повідомив, що всередині є злодій. Коли вони почали відкривати двері, то він побачив, як невідомий тікає від терміналу по коридору праворуч в сторону пологового відділення. Потім останній вискочив із вікна лікарні та побіг на дорогу, біля якої є обрив в сторону гаражів. Він був одягнутий в темну куртку з капюшоном, а в руках тримав металевий предмет, який пізніше знайшли поруч із лавочками біля пологового відділення Долинської ЦРЛ. Коли він зрозумів, що невідомий попрямував праворуч в сторону гаражів, то побіг туди також та зміг зупинити останнього, після того вони разом повернулись до лікарні. Там ОСОБА_4 зразу ж впізнав ОСОБА_1 , як особу, що намагалася зламати банківський термінал всередині лікарні.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання свідка ОСОБА_2 пояснивши суду, що він працює керівником комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Долинської районної ради Івано-Франківської області і завжди приїжджає на роботу близько 7.00 год. 18 квітня 2019 року, коли він відкривав вхідні двері поліклінічного відділення, то побачив за склом чоловіка в темній куртці з капюшоном на голові, що стояв біля банкомату АТ КБ «Приватбанк» з палицею в руках. Палиця була чорно-біла, схожа на жезл працівника ДАІ. Побачивши його, чоловік побіг по коридору і зник. Він був обернутий до нього обличчям, тому він його добре бачив і запам`ятав. Десь в цей час підійшов ОСОБА_2 і сказав закрити двері та дивитися, де невідомий буде виходити з лікарні. До цього процесу були залучені також працівники швидкої допомоги. Він у цей час подзвонив у поліцію. За короткий час ОСОБА_2 затримав невідомого і привів на територію лікарні. Він його відразу ж впізнав: по обличчю та по одягу. Згодом приїхала поліція й невідомого забрали до відділення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що зранку 18 квітня 2019 року йому повідомиив черговий відділення поліції про те, що у Долинській ЦРЛ було вчинено спробу крадіжки грошей з банкомату. Коли він приїхав до лікарні, то дізнався, що ОСОБА_2 затримав ОСОБА_1 , коли той намагався втекти. Він почав переглядати записи з камер відеоспостереження Долинської ЦРЛ, де було чітко видно, як ОСОБА_1 ламає банкомат. Його легко впізнати по одягу, хоч останній і відмовлявся та говорив, що це не він.

Як вбачається з протоколу огляду місця події та доданих до нього фототаблиць від 18.04.2019 року (а.с. 53-70), місцем події є приміщення поліклініки Долинської ЦРЛ, що знаходиться в м.Долина вул. О.Грицей, 15 Івано-Франківської області. Під час огляду вікно, що розташоване третім зліва на право було відчинене, але пошкоджень на ньому не виявлено, проте на підвіконнику із зовнішньої сторони видно сліди. На відстані близько 20 метрів від вікна лікарні в сторону сходової клітки, з лівої сторони біля першого дерева знаходилась металева трубка, довжиною близько 83 см, на одному кінці, якої прикріплена плоска металева площина. В середині поліклініки ліворуч від входу розташований термінал самообслуговування «ПриватБанку», під час огляду на корпусі якого виявлені пошкодження, а біля нього на підлозі виявлені уламки від його корпусу. Під дерев`яними кріслами, що знаходяться біля входу в пологове відділення Долинської ЦРЛ знайдено металеву трубку довжиною 49 см. При візуальному огляді даної трубки та трубки, яку знайдено біля лікарні, можна сказати, що це одне ціле. Праворуч від входу є двері, які на момент огляду пошкоджені, їх виламана частина на підлозі в приміщенні туалету та коридорі. У приміщенні туалету в стіну вмонтоване металопластикове вікно, яке на момент огляду було відчиненим, а на його підвіконнику знаходились сліди. Також на унітазі біля бачка було виявлено фрагмент сліду підошви.

Постановою про визнання речовими доказами та доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 18.04.2019 року (а.с. 71-72) підтверджується, що два сліди фактури матеріалу, металеву трубку розміром 49 см, слід підошви взуття, серветку білого кольору, дві викрутки та металеву трубку розміром 83 см визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду від 18.04.2019 року (а.с. 74-76) вбачається, що предметом огляду є один паперовий конверт, білого кольору, на якому барвником чорного кольору нанесено рукописний напис «відеозапис з Долинської ЦРЛ за 18.04.2019 року». При перегляді відео встановлено, що о 6 год 30 хв. 18 сек. 18.04.2019 року невідомий чоловік, вдягнутий в чорну куртку, з капюшоном на голові, в темних штанах, чорних кросівках і рукавицях, тримає в одній руці металевий предмет схожий на трубу, яка помальована в різні кольори. О 06 год. 30хв. 37 сек. він підходить до терміналу самообслуговування «ПриватБанку» і оглядає його, потім за допомогою викрутки пробує зламати, а о 06 год. 31 хв. 59 сек. зламує пластмасову кришку його корпусу та продовжує спроби злому, тоді о 06 год. 32 хв. 53 сек. ховає викрутки в куртку і починає металевою трубою ламати термінал, однак йому це не вдається.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 18.04.2019 року (а.с. 77) відеозапис, який знаходиться на СD-диску з приміщення поліклініки Долинської ЦРЛ визнано речовим доказом.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2019 року (а.с. 79-83), невідомим чоловіком, що намагався зламати термінал самообслуговування «ПриватБанку» виявився ОСОБА_1 . У останнього було вилучено одну пару взуття, штани зеленого кольору, куртку з капюшоном, темно-синього кольору, які згодом були оглянуті відповідно до протоколу огляду та доданих до нього фототаблиць від 18.04.2019 року (а.с. 84-89).

Згідно постанови про визнання речовими доказами та доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 18.04.2019 року (а.с. 90) вище вказані речі визнані, речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2019 року (а.с. 97-99), свідок ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 по очах, носі та статурі тіла.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2019 року (а.с. 100-103), свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 , як особу, що намагалась зламати термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» у Долинській ЦРЛ.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109/12-261ТР/19 від 21.05.2019 року (а.с. 105-113) сліди взуття, максимальним розміром 12 х 20 мм та 14 х 17 мм, перекопійовані на дактилоплівку чорного кольору, вилучені під час проведення огляду місця події, залишені таким же взуттям за розмірними характеристиками елементів та рисунком підошви взуття, як пара кросівок сірого кольору із маркувальним позначенням «ADIDAS», які було вилучено в ОСОБА_1 . Встановити, чи залишені сліди саме наданим на дослідження взуттям, неможливо.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він розлучений, не працює, має середню освіту, має непогашену судимість, перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з приводу наркологічних захворювань з 06.08.2013 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан абстиненції неускладнений (а.с.132), негативно характеризується по місцю проживання (а.с. 126).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №118/2019 року від 29.05.2019 року (а.с. 114-119), ОСОБА_1 психіатричними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.02.2011 року (а.с. 121) встановлено, що ОСОБА_1 є батьком малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , з урахуванням тажкості злочину, негативної характеристики по місцю проживання, думки представника потерпілого, який просив покарати згідно закону та прокурора, яка просила суд призначити обвинуваченому покарання увиді позбавлення волі на строк 4 роки, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, за якою його визнано винним, призначивши його у виді позбавлння волі на строк 3 роки і 8 місяців.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів та відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й меті покарання.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи суворість визначеного вироком суду покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, для запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та можливості виконання вироку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

Згідно довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становить 2 198,14 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заявлений представником цивільного позивача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю №1626-К-Н-О від 28.03.2019 року адвокатом Істамовою І.В. цивільний позов слід задоволити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь цивільного позивача 19 905,00 грн. відшкодування завданої внаслідок вчинення злочину шкоди, яка полягає в пошкодженні терміналу ТS213110, оскільки розмір цієї шкоди підтверджується наданою ТзОВ «Ес.Ес.Ай. Інтернешнл» дефектною відомістю № 299 від 19.04.2019 року та ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.

Накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2019 року в справі № 343/810/19 (а.с. 91-92) арешт на майно, вилучене у ОСОБА_1 під час його затримання, а саме: кросівки темно-сірого кольору, штани зеленого кольору, куртку з капюшоном, темно-синього кольору, слід скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 8 місяців.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 2 198,14 грн. (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень і 14 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Цивільний позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 19 905,00 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2019 року арешт на майно, вилучене у ОСОБА_1 під час його затримання.

Речові докази в кримінальному провадженні: два сліди фактури матеріалу, металеву трубку розміром 49 см, слід підошви взуття, серветку білого кольору, дві викрутки та металеву трубку розміром 83 см - знищити; відеозапис, який знаходиться на СD-диску з приміщення поліклініки Долинської ЦРЛ - зберігати в матеріалах кримінального провадження; одну пару взуття, штани зеленого кольору, куртку з капюшоном, темно-синього кольору - повернути власнику ОСОБА_1

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: