Ухвала суду № 83800843, 22.08.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"22" серпня 2019 р. Справа № 926/767-б/15

м.Чернівці

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши клопотання (заяви) про винесення окремих ухвал стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (в порядку ст.246 ГПК України) у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ до приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці про банкрутство представники - не викликалисяВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал".

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

14.12.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали та надіслання повідомлення до правоохоронних органів про незаконні дії та вчинення кримінального правопорушення з боку ПАТ «Чернівціобленерго», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 126, 127 КК України.

09.01.2018 до суду подано клопотання про винесення окремої ухвали щодо вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. за ч.2 ст.162, ст.185, ст.191, ст.356, ст.364, ст.365-2 КК України.

Ухвалою від 18.01.2018 встановлено відсутність правових підстав для винесення окремих ухвал після перевірки обставин, викладених засновником банкрутом ОСОБА_4 у клопотанні від 14.12.2017 та від 09.01.2018.

19.03.2018 ОСОБА_4 подав клопотання про винесення окремої ухвали та повідомлення органу досудового розслідування (правоохоронні органи) про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф . та в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.191 та ст.212 КК України. Ухвалою від 23.03.2018 у задоволенні клопотання відмовлено за безпідставністю.

06.04.2018 ОСОБА_4 подав заяву про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (ст.185, ст.191 КК України) арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. Ухвалою від 11.04.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

23.04.2018 ОСОБА_4 подав клопотання про винесення окремої ухвали щодо розкрадання службовими особами ПАТ «Дельта банк» та арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. державних коштів та повідомити уповноважений орган досудового розслідування про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та в діях інших осіб (представників ПАТ «Дельта банк») ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.191 та ст.212 КК України. Ухвалою від 25.04.2018 у задоволенні наведеного клопотання відмовлено.

27.04.2018 ОСОБА_4 подав клопотання про винесення окремої ухвали стосовно розкрадання службовими особами ПАТ «Піреус банк МКБ», арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. та ТОВ «Солум» майна ПФ «Інтервал» та повідомити орган досудового розслідування про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Клопотання мотивоване захопленням вказаними особами матеріальних цінностей, приміщень фірми та території за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на ознаки кримінального правопорушення. Ухвалою від 27.04.2018 відкладено вирішення питання про прийняття клопотання до повернення матеріалів справи №926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області. (том 21 а.с.99-115).

04.05.2018 ОСОБА_4 подав клопотання про винесення окремої ухвали щодо розкрадання службовими особами ПАТ «Дельта банк» та арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. державних коштів та повідомити орган досудового розслідування про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 та ст.212 КК України. Клопотання мотивоване незаконними розрахунками кредиторських грошових вимог ПАТ «Дельта банк» (том 21 а.с. 118-119).

05.05.2018 ОСОБА_4 подав клопотання про винесення окремої ухвали щодо розкрадання службовими особами ПАТ «Фортуна банк» та арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. державних коштів та повідомити орган досудового розслідування про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 та ст.212 КК України. Клопотання мотивоване незаконними розрахунками кредиторських грошових вимог ПАТ «Фортуна банк» (том 21, а.с.120-130).

07.05.2018 ОСОБА_4 подав клопотання про винесення окремої ухвали щодо розкрадання службовими особами ПАТ «Піреус банк» та арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. державних коштів та повідомити орган досудового розслідування про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 та ст.212 КК України. Клопотання мотивоване незаконними розрахунками кредиторських грошових вимог ПАТ «Піреус банк» (том 21, а.с.131-161).

11.05.2018 ОСОБА_4 подав клопотання про винесення окремої ухвали щодо розкрадання службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк» та арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. державних коштів та повідомити орган досудового розслідування про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф . та в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 та ст.212 КК України. Клопотання мотивоване незаконними розрахунками кредиторських грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» (том 21, а.с.167-184).

Ухвалами від 08.05.2018 та від 14.05.2018 відкладено вирішення питання про прийняття вищезгаданих клопотань власника ПФ «Інтервал» ОСОБА_4 про винесення окремих ухвал до повернення матеріалів справи №926/767-б/15.

20.12.2018 ОСОБА_4 подав клопотання про винесення окремої ухвали про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., представника ПАТ «Піреус банк» Сабадаша І.В., та представника ПАТ «Дельта банк» Пасацької В. В. ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України, (том 26, а.с.7-10).

19.12.2018 матеріали справи №926/767-б/15 надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2019 зупинено провадження у справі №926/767-б/15 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області.

Розпорядженням голови суду від 14.08.2019 справу № 926/767-б/15 повернуто судді Дутці В.В. для продовження провадження у справі.

Ухвалою від 19.08.2019 поновлено провадження у справі №926/767-б/15.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про винесення окремих ухвал, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до приписів статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Достатньо обґрунтованим для поставлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

ОСОБА_4 звертаючись до господарського суду з клопотаннями про винесення окремих ухвал вказує про виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та інших осіб, зокрема представників ПАТ «Піреус банк», ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Фортуна банк», ПАТ «Укрсоцбанк» ознак кримінального правопорушення, що полягає в розкраданні коштів. Заявник зазначає, що заявлені кредиторські вимоги банків до ПФ «Інтервал» визнані арбітражним керуючим у повному обсязі без заперечень, а Господарський суд Чернівецької області прийняв відповідні ухвали про визнання кредиторських вимог. Підставою для постановлення окремих ухвал, на думку ОСОБА_4 , є розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах та незаконне заволодіння майном банкрута, яке арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. разом з працівниками банків намагається вкрасти у фірми.

Проте, жодних доказів у підтвердження викладених обставин суду не подано.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги вищезгаданих банків визнані Господарським судом Чернівецької області, а відповідні ухвали набрали законної сили.

Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. згідно постанови від 31.08.2016.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень, зокрема приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, продає майно банкрута тощо.

Слід зазначити, що 15.11.2017 власник приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_4 подав клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від виконання відповідних повноважень ліквідатора ПФ "Інтервал". Ухвалою від 18.01.2017, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ліквідатора.

ОСОБА_4 також неодноразово заявляв відводи судді Дутці В.В., посилаючись на упереджене ставлення судді до засновника банкрута, прийняття судових рішень про відмову у задоволенні його клопотань тощо.

Наведені обставини дають підстави вважати, що засновник банкрута ОСОБА_4 навмисно систематично подає безпідставні клопотання (заяви), зокрема про винесення окремих ухвал з питань, які раніше порушувались, та з приводу яких прийняті ухвали про відмову в задоволенні клопотань з підстав їх необґрунтованості.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Вищенаведені недобросовісні дії засновника банкрута - тривале, протягом року, безпідставне звернення до господарського суду з приводу винесення окремих ухвал, свідчать про зловживання засновником банкрута ОСОБА_4 своїми процесуальними правами, так як вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим ст. 2 ГПК України, зокрема, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, господарський суд визнає зловживанням процесуальними правами дії засновника ПФ «Інтервал» ОСОБА_4 з подання чергових клопотань від 27.04.2018, від 03.05.2018, від 05.05.2018, від 07.05.2018, від 11.05.2018 від 19.12.2018 про винесення окремих ухвал, відтак на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України залишає їх без розгляду.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Заходами процесуального примусу згідно ч. 1 ст. 131 ГПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ч. 1 ст. 132 ГП України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум у 2019 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019»).

З огляду на допущені учасником справи зловживання процесуальними правами, з метою запобігання зловживання учасником справи процесуальними правами та спонукання учасника справи до добросовісного виконання ним процесуальних прав, господарський суд дійшов висновку, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до відповідача є накладення штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн. з врахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили на підставі ч. 2 ст. 236 ГПК України з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 42, 43, 135, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_4 з подання чергових клопотань від 27.04.2018, від 03.05.2018, від 05.05.2018, від 07.05.2018, від 11.05.2018, від 19.12.2018 про винесення окремих ухвал у справі 926/767-б/15.

2.Клопотання засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_4 від 27.04.2018, від 03.05.2018, від 05.05.2018, від 07.05.2018, від 11.05.2018 від 19.12.2018 про винесення окремих ухвал у справі 926/767-б/15 залишити без розгляду.

3.Застосувати до засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1921,00 грн.

4.Стягнути з засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України 1921,00 грн. штрафу.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: засновник приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 22.11.2019.

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання - 22.08.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Дутка