Ухвала суду № 83800614, 22.08.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1293/19

Провадження № 1-кс/280/1134/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі адвоката Перегуди А.П., розглянувши скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12019060190000423 від 29.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Адвокат Перегуда А.П. , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувсь до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12019060190000423 від 29.07.2019.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 12.08.2019 ним було подано до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області письмове клопотання в порядку ст. 56,58,93,220,221 КПК України по кримінальному провадженню № 12019060190000423 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 14.08.2019 отримав від слідчого постанову про задоволення даного клопотання. 14.08.2019 р. Перегудою А.П. подано до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області письмове клопотання, в якому просив повідомити коли саме в порядку ст. 40,276-278 КПК України буде повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та допитано в якості підозрюваного ( враховуючи , що слідчим було винесено постанову 12.08.2019 про задоволення його клопотання). У постанові від 15.08.2019 слідчий Нестерчук О.П. в частині долучення відповіді на адвокатський запит задовольнив. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 відповідно до положення п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України буде можливе при наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про що буде повідомлено додатково. Оскаржувана постанова не містить належної відповіді на питання, яке зазначене в клопотанні, зокрема слідчий не надав точної та достовірної відповіді в частині коли саме буде повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та допитано в якості підозрюваного. Слідчий зобов`язаний був належним чином, у відповідності до всіх вимог КПК України розглянути подане 14.08.2019 клопотання та надати точну інформацію, яка не протирічитиме постанові про задоволення клопотання від 12.08.2019.

Просить зобов`язати слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нестерчука О.П., який здійснює досудове розслідування кримінального провадження повідомити представника потерпілих коли саме ( зазначити дату) в порядку ст. 40,276-278 КПК України буде повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та допитано його в якості підозрюваного.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні адвокат Перегуда А.П. скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній та просив її задовольнити, вважає, що слідчим неконкретизовано, коли саме буде повідомлено про підозру ОСОБА_3 , оскільки досудове розслідування може тривати певний час, що призведе до порушення прав потерпілих та порушення вимог ст. 28 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, будь-яких клопотань не подав, а його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків ( ч. 6).

Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності

Частина 1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 26. Диспозитивність

Частина 3. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проведення досудового розслідування є функцією сторони обвинувачення, а саме органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Збирання та оцінка доказів, на стадії досудового провадження, відноситься до компетенції слідчого. Обрання способу чи методики збирання доказів, (проведення обшуку, проведення допиту чи інших слідчих (розшукових) дій) відноситься до дискреційних повноважень слідчого, і в кожній конкретній справі вирішується на його власний розсуд.

Стаття 55. Потерпілий

Частина 1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 2. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частина 3. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Стаття 220. Розгляд клопотань під час досудового розслідування.

Частина 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 276 КПК України передбачено, що Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому ст. 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Так, встановлено, що в провадженні Слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за ч. 4 ст. 296 КК України. По даному провадженню на даний час тривають слідчі дії.

12.08.2019 адвокат Перегуда А.П. звернувсь до слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та проведення ряду слідчих дій, в тому числі допиту як свідків працівників Коростишівської ЦРЛ, Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та в порядку ст. 40,276-278 КПК України повідомити про підозру ОСОБА_3 , допитати його як підозрюваного.

Постановою слідчого від 12.08.2019 клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення ряду слідчих дій, а саме проведення допитів працівників Коростишівської ЦРЛ, Коростишівського ВП ГУНП задоволено. Повідомлено скаржника про необхідність прибуття до СВ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого.

14.08.2019 скаржник звернувсь з клопотання до слідчого СВ відповідно до якого просив повідомити, коли саме ( зазначивши дату) в порядку ст. 40, 276-278 КПК України буде повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та допитано в якості підозрюваного.

За результатами розгляду клопотання слідчим прийнято постанову від 15.08.2019 відповідно до якої клопотання скаржника було задоволено та роз`яснено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України буде можливе при наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення , про що скаржника буде повідомлено додатково.

Отже, відповідно до вимоги ст. 220 КПК України клопотання адвоката Перегуди А.П. було розглянуто в строки з прийняття відповідного рішення.

Разом з тим норми ст.276 та ст.278 КПК України не містять спеціального часового визначення, а саме строку, згідно якого слідчим, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, має бути повідомлено про підозру певним особам, у певний чітко визначений цим Кодексом строк. Наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру вирішується слідчим або прокурором .

Слідчий суддя виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.

У відповідності до ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд, тобто в даному випадку слідчий суддя може забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування з питань, які віднесені до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, вимоги про зобов`язання слідчого повідомити скаржника коли саме буде повідомлено про підозру та допитано як підозрюваного ОСОБА_3 не ґрунтується на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу, а тому задоволенню не підлягають.

Скаржник в даному випадку має право оскаржити недотримання розумних строків в порядку визначеному ст. 308 КПК України, а також на підставі п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та процесуального керівника на дотримання вимог ст. 276-278 КПК України і в разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішити питання вручення письмового повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 309,307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12019060190000423 від 29.07.2019 року відмовити.

Роз`яснити скаржнику, що в даному випадку він має право оскаржити недотримання розумних строків в порядку визначеному ст. 308 КПК України та відмову прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку визначеному п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Звернути увагу слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 12019060190000423 на дотримання вимог ст. 276-278 КПК України і в разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішити питання вручення письмового повідомлення про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Янчук В.В.