Рішення № 83799796, 12.08.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2019 р. Справа №924/576/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Бичікової Леоніди Антонівни, м. Хмельницький

про стягнення 59933,58 грн. - збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Хотовицького, 2/1 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/576/18.

У судовому засіданні 03.09.2018р. суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.09.2018р.

16.10.2018р. ухвалою господарського суду Хмельницької області провадження у справі №924/576/18 за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Бичікової Леоніди Антонівни, м. Хмельницький про стягнення 59933,58 грн. - збитків, завданих використання земельної ділянки по вул. Хотовицького, 2/1 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019р. поновлено провадження у справі №924/576/18 та призначено на 12.08.2019р.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 59933,58 грн. - збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Хотовицького, 2/1 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, з-поміж іншого, вказав на те, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.08.2006 року належить земельна ділянка площею 200 кв.м по вул. Хотовицького, 2/1 в місті Хмельницькому . Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №766 від 12.07.2007р "Про надання дозволу на будівництво об`єктів містобудування, з видачею архітектурно-планувальних завдань, розташованих на закріплених земельних ділянках" ОСОБА_1 було надано дозвіл на здійснення будівництва перукарні, кафе, бару та майданчику відпочинку молоді по вул. Хотовицького, 2/1 на земельній ділянці площею 0,02 га. В подальшому на підставі рішення виконавчого комітету №466 від 12.02.2007р. та державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.08.2006р. ОСОБА_1 16.06.2015 року зареєструвала за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 92,6% площею 320,8 кв.м.

Позивач зазначив, що у 2014 році ОСОБА_1 зверталась до Хмельницької міської ради із заявою про надання, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0494 га по вул. Хотовицького, 2/1 у місті Хмельницькому . Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи було надано відповідь, якою передбачалось, що для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки потрібно надати необхідні матеріали. Проте матеріали ОСОБА_1 Хмельницькій міській раді надані не були. У 2016 та 2017 роках ОСОБА_1 зверталась до Хмельницької міської ради та до постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища з питанням щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Хотовицького, 2/1 у місті Хмельницькому площею 0,0494 га. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подавала не весь пакет документів передбачений рішенням Хмельницької міської ради №31 від 27.02.2013 року та ст. 123 Земельного кодексу України та не зверталась до постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва для збереження самочинного будівництва по вул. Хотовицького, 2/1 їй було відмовлено та направлено дане питання на довивчення. З 2014 року ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0494 га по вул. Хотовицького, 2/1 у місті Хмельницькому для обслуговування незавершеного об`єкту будівництва без правовстановлюючих документів, право користування (оренди) вказаною земельною ділянкою у відповідності до вимог законодавства не оформила.

Також позивач звернув увагу суду на те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №804 від 09.11.2017р. затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 28.09.2017 року. Згідно вказаного акту, територіальній громаді міста Хмельницького внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0494 га по вул. Хотовицького, 2/1 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів за період з 01.06.2014 по 01.06.2017, заподіяно збитки в розмірі 59933,58 грн. Міською радою 17.11.2017 ОСОБА_1 було надіслано акт комісії з визначення збитків, рішення виконавчого комітету, повідомлення від 17.11.2017 з пропозицією добровільно відшкодувати збитки, визначені в акті комісії від 28.09.2017 у встановлений рішенням виконкому термін. Хмельницькій міській раді завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі, неодержаної орендної плати в сумі 59933,58 грн.

12.07.2019р. позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якого просить суд змінити предмет позову у справі №924/576/18, а саме: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 59933,58 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул . Хотовицького , 2/1 у м. Хмельницькому (р/р 31417611022002, МФО 899998, ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/ 24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - Кошти за шкоду (відшкодування збитків); стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) на користь Хмельницької міської ради на рахунок (р/р 31418535022002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому / м. Хмельницький/ 21080500, призначення платежу - інші надходження).

Згідно ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що у судовому засіданні 03.09.2018р. суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.09.2018р., відтак відмовляє у прийнятті заяви від 12.07.2019р. про зміну предмету позову.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвали за адресою, яка згідно витягу з ЄДР є його реєстраційною адресою. Вищенаведені обставини свідчать про належне повідомлення відповідача про розгляд справи в суді.

За таких обставин, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.07.2007р. №766 надано дозвіл на будівництво об`єктів містобудування з видачею архітектурно-планувальних завдань, розташованих на закріплених земельних ділянках згідно з додатком.

У додатку до рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.07.2007р. №766 міститься список забудовників, яким надається дозвіл на будівництво об`єктів містобудування з видачею архітектурно-планувальних завдань, розташованих на закріплених земельних ділянках, серед яких - ОСОБА_1 на будівництво перукарні, кафе, бару та майданчику відпочинку молоді по вул.Хотовицького, 2/1 , площею 0,02 га на умовах - Згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, з благоустроєм прилеглої території та її озелененням.

21.02.2014р. ОСОБА_1 подала на ім`я міського голови м. Хмельницького заяву, у якій просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0494 га за адресою вул.Хотовицького, 2/1 для обслуговування магазину, кафе, цирульні та майданчика для відпочинку та надання її у користування.

У листі від 04.03.2014р. Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомило ОСОБА_1 , що її звернення розглянуто і що для винесення на розгляд сесії міської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0494 га по вул.Хотовицького, 2/1 для обслуговування магазину, кафе, цирульні та майданчику для відпочинку молоді у відповідності до рішення 28-ої сесії міської ради від 30.10.2013р. №25, необхідно подати в Дозвільний центр Хмельницької міської ради (вул. Соборна, 16) наступні графічні матеріали, а саме: кадастровий план земельної ділянки, погоджений із суміжними землевласниками та землекористувачами; каталог координат земельної ділянки; схема розташування земельної ділянки; документи, які підтверджують право власності заявника на будинок, будівлю або споруду - у випадку наявності їх на відповідній земельній ділянці.

Відповідно до витягу з протоколу №88 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 13.10.2014р. вирішено рекомендувати громадянці ОСОБА_1 звернутися на постійно-діючу комісію з питань самочинного будівництва для подальшого вирішення питання.

У листі від 15.09.2016р. Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомило ОСОБА_1 , що згідно ст.123 Земельного кодексу України та враховуючи, рішення 23-ої сесії Хмельницької міської ради від 27.02.2013р. №31 для винесення на розгляд сесії міської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 необхідно подати клопотання та графічні матеріали, які повинні бути виготовлені на замовлення заявника суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом (перелік в додатку).

11.03.2017р. ОСОБА_1 подала до постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища заяву щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Хотовицького, 2/1 у місті Хмельницькому площею 0,0494 га. У заяві зазначено, що до клопотання додано кадастровий план земельної ділянки, каталог координат земельної ділянки, схема розташування земельної ділянки, документи, які підтверджують право власності на споруду.

Відповідно до витягу з протоколу №36 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 12.05.2017р. вирішено відкласти на довивчення звернення гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0494 га по вул. Хотовицького, 2/1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №121643458 від 23.04.2018р. за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано незавершене будівництво з процентом готовності об`єкта 92/6%, площа забудови - 320,8 м.кв., яке знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Хотовицького, 2/1 . Номер об`єкта нерухомого майна - 659181968101.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 15.06.2017р., складеного представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи: заступником начальника відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи та головним спеціалістом відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Хотовицького, 2/1 . Обстеження земельної ділянки проведено у зв`язку з необхідністю нарахування збитків за використаній земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю. Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки площею 201 м2 по вул. Хотовицького, 2/1 , цільове призначення - для будівництва магазину, кафе, цирульні та майданчика для відпочинку. Оскільки, будівля займає площу більшу ніж земельна ділянка, яка перебуває у власності, у серпні 2014р. у відділ інформації та кадастрів надійшли матеріали щодо відведення земельної ділянки площею 494 м2 по вул. Хотовицького, 2/1 для обслуговування магазину, кафе, цирульні та майданчика для відпочинку. Дані матеріали були повернуті на доопрацювання розробнику документації із землеустрою. Кадастровий номер даної земельної ділянки відсутній. На даний час право користування даною земельною ділянкою належним чином не оформлено. В результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом.

У листі від 26.06.2017р. Головне управління ДФС у Хмельницькій області ДПІ у м. Хмельницькому повідомило в.о. начальника управління земельних ресурсів та земельної рефоми, що на запити останнього вх.№1639/02-01-11 від 06.06.2017р. №1638/02-01-11 від 06.06.2017р. та №1521/02-01-11 від 30.05.2017р. надає інформацію щодо сплачених сум земельного податку/орендної плати платниками, в тому числі, - ОСОБА_1 за земельну ділянку по вул. Хотовицького, 2/1 у період 2014р. - 2017р. не сплачувала кошти.

Листом від 04.08.2017р. Відділ у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомив Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів про інформацію про вартість 1 м. кв. земельних ділянок згідно додатку, у якому зазначено, що по земельній ділянці по вул. Хотовицького, 2/ 1 плата для комерційного використання: за 2014 складає 951,00 грн., за 2015 - 1187,52 грн., за 2016 - 1701 грн., за 2017 - 1442 грн.

У листі від 14.09.2017р. Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомило ОСОБА_1 про проведення 26.09.2017р. засідання Комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

26.09.2017р. проведено засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яке оформлене протоколом №1. У п. 10 протоколу зазначено, що згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки площею 201 м2 по вул. Хотовицького, 2/1 , цільове призначення - для будівництва магазину, кафе, цирульні та майданчика для відпочинку. Оскільки, будівля займає площу більшу ніж земельна ділянка, яка перебуває у власності, у серпні 2014р. у відділ інформації та кадастрів надійшли матеріали щодо відведення земельної ділянки площею 494 м2 по вул. Хотовицького, 2/1 . Кадастровий план земельної ділянки відсутній. Рішення щодо надання дозволу на відведення земельної ділянки та надання в оренду міською радою не приймалися. В результаті обстеження виявлено, що дана земельна ділянка огороджена парканом. Розмір нарахованих збитків зазначений у додатку 10 до протоколу. ОСОБА_1 було направлено лист з повідомленням про час та місце проведення засідання комісії. На засідання комісії з`явився представник по довіреності від 03.05.2017р. ОСОБА_2 . Він пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово зверталися до міської ради щодо надання даної земельної ділянки в оренду. Дане питання розглядалося на постійних земельних комісіях, де було рекомендовано ОСОБА_1 звернутися на комісію з питань самочинного будівництва для подальшого вирішення питання. Але в даному випадку немає ніякого самочинного будівництва, а є право власності на нерухоме майно. Гр. ОСОБА_4 купила незавершене будівництво і хоче оформити земельну ділянку в оренду. З сумою нарахованих збитків не погоджується. Разом з тим, ОСОБА_1 не зверталася на комісію з питань самочинного будівництва, як було рекомендовано вищевказаною комісією.

На вищезазначеному засіданні комісії було вирішено скласти Акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті з подальшим затвердженням рішенням виконавчого комітету міської ради.

У додатку №10 до протоколу міститься розрахунок розміру збитків по земельній ділянці площею 494 м2 по вул. Хотовицького, 2 / 1 (по ОСОБА_1 ) за період з 01.06.2014р. по 01.06.2017р. на суму 59933,58 грн.

Згідно акту визначення розміру збитків за фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 28.09.2017р. територіальній громаді міста Хмельницького внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0494 га по вул. Хотовицького, 2/1 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів за період з 01.06.2014р. по 01.06.2017р. заподіяно збитки в розмірі 59933,58 грн. Зазначено, що розрахунок проведено згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993р. До акту додано розрахунок розміру збитків по земельній ділянці площею 494 м2 по вул. Хотовицького, 2 /1 (по ОСОБА_1 .) за період з 01.06.2014р. по 01.06.2017р. на суму 59933,58 грн.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №804 від 09.11.2017р. затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 28.09.2017р.

У листі від 17.11.2017р. Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомило ОСОБА_1 про необхідність сплатити кошти в розмірі 59933,58 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що відповідач ( ОСОБА_1 ) 16.06.2015 року зареєстрував за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 92,6% площею 320,8 кв.м., а також неодноразово звертався до позивача з заявами щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0494 га по вул. Хотовицького, 2/1 у місті Хмельницькому .

Проте, відповідне право щодо земельної ділянки загальною площею 0,0494 га по вул. Хотовицького, 2/1 у місті Хмельницькому за відповідачем не зареєстровано.

Також, матеріали справи свідчать, що відповідач у період з 01.06.2014р. по 01.06.2017р. не сплачував за користування цією земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

В той же час, відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач (Хмельницька міська рада) просить стягнути з відповідача 59933,58 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, посилаючись на додані до матеріалів справи докази та розрахунки.

Відповідач розрахунки позивача не спростував в порядку ст.ст. 74, 76-79 ГПК України.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п. 14.1.147).

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Таким чином, набувач земельної ділянки фактично зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшуючи вартість власного майна, а власник землі (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати).

При цьому, як вже зазначалось, позивач у позові визначив заявлені до стягнення кошти як збитки, завдані використанням земельної ділянки по вул. Хотовицького, 2/1 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

Відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки. Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України.

Водночас предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Норми глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Договірний характер спірних правовідносин у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав унеможливлює застосування до них судом норм глави 83 ЦК України.

За змістом деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Як зазначено вище, договір оренди земельної ділянки, на якій розміщений належний відповідачеві об`єкт незавершеного будівництва, сторони не укладали. Відповідно, кошти за користування цією земельною ділянкою відповідач не сплачує.

Предметом позовної вимоги про стягнення 59933,58 грн. є стягнення з власника об`єкту незавершеного будівництва безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені, без належних правових підстав.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_1 мала намір використовувати земельну ділянку та нерухоме майно для підприємницької діяльності, а саме - для будівництва магазину, кафе, цирульні та майданчика для відпочинку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі: листом ОСОБА_1 від 21.02.2014р., у якому ОСОБА_1 просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0494 га за адресою вул.Хотовицького, 2/1 для обслуговування магазину, кафе, цирульні та майданчика для відпочинку; рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.07.2007р. №766, яким було надано дозвіл ОСОБА_1 на будівництво перукарні, кафе, бару та майданчику відпочинку молоді по вул .Хотовицького, 2/1 .

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норм чинного законодавства про відшкодування шкоди (збитків), оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомості права оренди земельної ділянки, на якій розташовані належні відповідачу об`єкти нерухомого майна, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та неотримання власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Сума недоотриманої орендної плати за землю в розмірі 59933,58 грн., обрахована позивачем згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993р., на підставі відомостей про розмір плати для комерційного використання, яка зазначена Відділом у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у листі від 04.08.2017р. та складає: за 2014 - 951,00 грн., за 2015 - 1187,52 грн., за 2016 - 1701 грн., за 2017 - 1442 грн.

При розрахунку бралась до уваги інформація Головного управління ДФС у Хмельницькій області ДПІ у м. Хмельницькому, зазначена у листі від 26.06.2017р., про те, що ОСОБА_1 за земельну ділянку по вул. Хотовицького, 2/1 у період 2014р. - 2017р. не сплачувала земельного податку/орендної плати.

Суд перевірив розрахунки недоотриманої орендної плати за період з 01.06.2014р. по 01.06.2017р. і встановив, що розрахунки виконані відповідно до норм Земельного кодексу України та згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993р., на підставі відомостей щодо відсутності оплати відповідачем коштів та з врахуванням розмір плати для комерційного використання.

Відповідач не спростував обґрунтованих розрахунків позивача.

Суд дослідив конкретні обставини у цій справі, а також - акт з визначення розміру збитків, перевірив надані позивачем розрахунки та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, здійснивши власну правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція щодо порядку проведення кваліфікації спірних правовідносин наведена у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. по справі №924/850/18.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Більш того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до норм ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Аналіз наведеної норми дозволяє суду виконувати власну правову кваліфікацію спірних правовідносин з урахуванням викладеної в позові вимоги, і в такому випадку суд не виходить за межі предмета спору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2019р. у справі №902/794/17.

Отже, відповідач як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,0494 га по вул. Хотовицького, 2/1 у місті Хмельницькому , на якій знаходиться належний відповідачу об`єкт незавершеного будівництва готовністю площею 320,8 кв.м., без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц та від 20.11.2017р. у справі №922/3412/17, постановах Верховного Суду від 21.01.2019р. у справі №902/794/17, від 25.05.2018р. у справі №922/2976/17 і постанові Верховного Суду України від 12.04.2017р. у справі №922/207/15.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, кошти в розмірі 59933,58 грн., як безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Хотовицького, 2/1 у м. Хмельницькому підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

При цьому, судом враховується, що позивач у позові просив стягнути з відповідача 59933,58 грн. на р/р 31414544700002, МФО 815013, ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/ 24060300, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу - інші надходження (відшкодування збитків); 1762,00 грн. витрат по оплаті судового збору на р/р 31412535700002, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 38045529, код за ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому / м. Хмельницький/ 21080500, призначення платежу - інші надходження).

Однак, у поданій заяві позивач просив стягнути з відповідача 59933,58 грн. на р/р 31417611022002, МФО 899998, ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому м. Хмельницький/ 24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - Кошти за шкоду (відшкодування збитків); а також судовий збір в сумі 1762 грн. на р/р 31418535022002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998. код за ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому / м. Хмельницький 21080500, призначення платежу - інші надходження).

Вищезазначене свідчить про те, що у позивача змінилися банківські реквізити для зарахування коштів, а тому суд, задля ефективного та швидкого здійснення правосуддя, вважає за можливе стягнути кошти на рахунки позивача, які є актуальними на час винесення рішення по даній справі, а саме: 59933,58 грн. на р/р 31417611022002. МФО 899998, ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому м. Хмельницький/ 24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - Кошти за шкоду (відшкодування збитків), судовий збір в сумі 1762 грн. на р/р 31418535022002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998. код за ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому / м. Хмельницький 21080500, призначення платежу - інші надходження).

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) 59933,58 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 58коп.) (р/р 31417611022002, МФО 899998, ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому м. Хмельницький/ 24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - Кошти за шкоду (відшкодування збитків).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бичікової Леоніди Антонівни ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору (р/р 31418535022002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998. код за ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому / м. Хмельницький 21080500, призначення платежу - інші надходження).

Видати наказ.

Повний текст складено 22.08.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

3 - відповідачу ( АДРЕСА_4).

Всім рекомендованим з повідомленням.