Ухвала суду № 83799395, 22.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Київ № 826/10888/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі:

за позовомПриватного підприємства " Конвалія-нерухомість" доМіністерства культури України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство " Конвалія-нерухомість" із позовом до Міністерства культури України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд: визнати протиправними дії Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо внесення подання про включення об`єктів нерухомості та садиби міської, розташованої по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва (охоронний №955-Кв) для включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, визнати протиправними дії Міністерства культури України щодо включення об`єктів нерухомості та садиби міської, розташованої по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва (охоронний №955-Кв) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, скасувати пункт №30 в частині наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України", а саме в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України міської садиби, розташованої по вулиці Хорива 2 у Подільському районі міста Києва , як пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний №955-Кв, згідно "Переліку об`єктів культурної спадщини у м. Києві, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення", який є Додатком №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 позовні вимоги приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" задоволено частково. Визнано протиправним наказ Міністерства культури України від 15 жовтня 2014 р. №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, садибу охоронний номер №955-Кв та скасувати пункт №30 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України".

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні. Так позивач зазначає, що судом допущено описку та скасовано п. №30 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України", в той час як вірним є скасувати запис без номеру, між п. 30 та п. 31 - садиба міська, за адресою вул. Хорива, 2, охоронний номер №955-Кв.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

При цьому, суд може виправити лише ті описки , яких він технічно припустився та які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду.

В свою чергу, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, в яких просив суд, зокрема: скасувати пункт №30 в частині наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України", а саме в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України міської садиби, розташованої по вулиці Хорива 2 у Подільському районі міста Києва , як пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний №955-Кв. При цьому, позивач із заявою про уточнення позовних вимог не звертався.

Вказана позовна вимога була задоволена судом та відповідно викладена у резолютивній частині рішення, що в свою чергу не може вважатися опискою, оскільки виправлення у спосіб, викладений в заяві може призвести до зміни винесеного ним рішення, що в свою чергу не відповідає меті ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству " Конвалія-нерухомість" у задоволенні заяви про виправлення описки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур