Ухвала суду № 83799360, 22.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 серпня 2019 року м. Київ № 640/14908/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука Олексія Юрійовича до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишова Сергія Олеговича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про:

визнання протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишова Сергія Олеговича, яка полягає у відмові поновлення записів про обтяження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек;

зобов`язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишова Сергія Олеговича поновити запис про обтяження за № 4880914 від 26.04.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

зобов`язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишова Сергія Олеговича поновити запис в Державному реєстрі іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що була накладена на підставі Іпотечного договору №1від 26.04.2007 року (зареєстровано в реєстрі за №778).

Тобто, позовні вимоги заявлені про вчинення дій по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації вилучення обтяження з Державного реєстру іпотек та дій по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 35/в, за умовами якого ВАТ "ВіЕйБі Банк" надало ОСОБА_1 грошові кошти на споживчі потреби в розмірі 100 000,00 дол. США. зі строком повернення кредиту по 24.04.2017 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 26.04.2007 було укладено Іпотечний договір № 1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. за реєстраційним номером № 778.

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є домоволодіння, а саме: літ. А- 2 - житловий будинок, літ. Д - гараж, літ. Е - літня кухня, літ. Ж - навіс, 1-7 - огорожа, І - споруди, замощення. Загальна площа житлового будинку складає: 129,2 кв.м., житлова площа: 80,6 кв.м.. Земельна ділянка площею 562 кв.м., надана згідно рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 16.10.1962, № 1203/4, крім того самовільно зайнятої землі площею 21 кв.м.. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з посвідченням іпотечного договору 26.04.2007 р. накладено заборону відчуження зазначеного нерухомого майна за реєстровим номером № 20.

Також, 26.04.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна здійснено реєстраційний запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) іпотечного майна та в Реєстрі іпотек внесено запис про іпотеку.

10.03.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову по справі № 5005/2287/2011, якою визнано ФОП ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

01.09.2011 ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало до суду заяву з грошовими вимогами, що забезпечені іпотекою, розмір яких складає 842 901,12 грн.

Під час проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 ліквідатором виявлено майно банкрута та сформовано ліквідаційну масу, до якої включений вищезазначений предмет іпотеки Банку.

20.09.2011 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області частково задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та звільнено активи, які належать ФОП ОСОБА_2 , з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном. Знято заборону відчуження з об`єкту нерухомого майна, що належить ФОП ОСОБА_2 , а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишова С.О. зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна (домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що була накладена на підставі Іпотечного договору №1 від 26.04.07р. (зареєстровано в реєстрі за №778) та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4880914 від 26.04.07р., зобов`язано відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу виключити запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що була накладена на підставі Іпотечного договору №1 від 26.04.07р. (зареєстровано в реєстрі за №778).

На підставі вищевказаної ухвали суду, 17.10.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек вилучено записи про обтяження.

08.11.2011 року ліквідатором в газеті "Вісті Придніпров`я" № 86 (1274) опубліковане оголошення про проведення аукціону з реалізації майна банкрута.

Згідно протоколу № 1 про проведення прилюдних торгів 07.12.2011 року ліквідатором проведено прилюдні торги, за результатами яких переможцем стала ОСОБА_5 .

08.12.2011року між ліквідатором та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу (зареєстровано в реєстрі за № 3920) домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки ПАТ «ВіЕйБі Банк».

ОСОБА_6 звернулася до ліквідатора з заявою про зарахування зустрічних вимог ОСОБА_6 до боржника у сумі 432 845,00 грн. в рахунок сплати за придбане нерухоме майно.

Таким чином, за рахунок продажу іпотечного майна Банку проведено погашення кредиторських вимог ОСОБА_6 на суму 477 543,00 грн..

24.07.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ФОП ОСОБА_2 ., припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 ., провадження у справі припинено.

16.08.2012 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 по справі № 5005/22872011 - поновлено провадження у справі № 5005/22872011 за заявою ПП "Акватрейд Плюс" про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2., скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 по справі № 5005/2287/2011, припинено провадження у справі № 5005/22872011 за заявою ПП "Акватрейд Плюс" до ФОП ОСОБА_2 . про визнання банкрутом, порушеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, з метою скасування державної реєстрації вилучення обтяжень з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до приватного нотаріуса із листом, у відповідь на що було повідомлено про неможливість вчинення вказаних дій.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 2 п.2 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, п.6, 13 ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Так, позивач просить суд зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишова Сергія Олеговича провести реєстраційні дії.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що приватним нотаріусом неправомірно проведені реєстраційні дії щодо зняття заборони відчуження з нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключення відповідного запису про його обтяження іпотекою.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов`язаних з реєстрацією майнових прав, інших реєстраційних дій, що порушують майнові права позивача та є похідними від спору щодо таких майнових прав, тобто спір між ними виник не у зв`язку із виконанням або невиконанням суб`єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з позовними матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. На виконання ч. 6 ст. 170 КАС України роз`яснити позивачу, що справа відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань