Рішення № 83799266, 29.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2019 року № 826/4470/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., за участю секретаря судових засідань Семеняки А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"

до Державної авіаційної служби України

про визнання протиправними дій

за участю представників сторін:

представників позивача: Рижого В.І., Рибачок В.А.,

представника відповідача: Стародубця М.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» (надалі - позивач) з позовом до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо складення: протоколу №2524 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року; протоколу №2525 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року; протоколу №2526 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року; протоколу №2527 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року; протоколу №2528 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року; протоколу №2529 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року; протоколу №2530 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року;

- зобов`язати Державну авіаційну службу України скасувати: протокол №2524 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року; протокол №2525 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року; протокол №2526 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року; протокол №2527 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року; протокол №2528 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року; протокол №2529 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року; протокол №2530 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що державний інспектор з льотної експлуатації не мав права проводити інспектування (перевірку) у сфері авіаційної безпеки, а проводити інспектування (перевірки) за напрямками державного інспектора з безпеки авіації мав право лише за умови проходження відповідної підготовки. На думку представника позивача, надане ОСОБА_1 для огляду посвідчення державного інспектора з авіаційного нагляду у Державіаслужбі України свідчить про те, що воно не відповідає вимогам щодо посвідчення державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, встановлених додатком до Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 09 лютого 2010 року №68.

Додатково представник позивача стверджував, що державним інспектором під час оформлення протоколів не здійснювалась перевірка інформації, що стала підставою для встановлення фактів вчинення з боку позивача правопорушень у галузі цивільної авіації. Крім того, на переконання представника позивача, зміст протоколів свідчить, що державний інспектор самостійно не заповнював їх реквізити, а лише завдяки працівникам юридичного відділу Державіаслужби України частково переносив інформацію телеграм, наданих завчасно працівниками юридичного відділу до завчасно підготовлених ними ж протоколів.

У письмових запереченнях на адміністративний позов представник Державної авіаційної служби України повідомив, що державний інспектор при прийнятті оскаржуваних протоколів діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені пунктом 8 частини 1 статті 16 Повітряного кодексу України, розділом ІІ Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, зареєстрованого наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року №637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2012 року за №73/20386, Положенням про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 09 лютого 2010 року №68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26 квітня 2010 року за №307/17602. Крім того, при складанні оскаржуваних протоколів державним інспектором Державіаслужби ОСОБА_1. були враховані усі обставини, що мали значення для прийняття рішення щодо їх складання.

Додатково представник відповідача повідомив, що з 30 квітня 2014 року рейси Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот» здійснювали польоти з порушенням порядку перетину державного кордону, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року №424-р пункт пропуску через державний кордон та пункту контролю в аеропорту «Сімферополь» закриті. Державіаслужбою за поданням Украероцентра згідно статті 30 Повітряного кодексу України та пунктом 101 розділу VII Постанови №401 встановлено заборону на використання повітряного простору на період з 09 год. 00 хв. 27 червня 2014 року по 23 год. 59 хв. 14 вересня 2014 року над півостровом Крим.

Також представник відповідача звернув увагу, що порушення порядку використання повітряного простору України не є порушенням в сфері авіаційної безпеки.

У відповіді на відзив зазначив, що правовий статус телеграм Украероцентру, що передаються за допомогою системи зв`язку AFTN регулюється наказом Міністерства транспорту України від 23 вересня 2003 року №736 «Про затвердження Правил авіаційного електрозв`язку в цивільній авіації України». При цьому, відповідачем не надано доказів того, що Державна авіаційна служба України отримала телеграми в порядку, передбаченому вказаними Правилами. Копіювання телеграм та вручення їх особам, яким вони не адресовані, забороняється. Вхідні телеграми, прийняті станцією AFTN для одержувачів цієї станції, реєструються в журналі обліку доставки телеграм.

Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив стверджував, що розгляд питання правомірності дій щодо складання протоколу про правопорушення у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доками, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача. Такий захист не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 09 лютого 2015 року державним інспектором Державної авіаційної служби України ОСОБА_1. у присутності уповноваженого представника Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» проведено перевірку інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг №240920, за результатами якої встановлено, що 24 липня 2014 року о 08 год. 54 хв. здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України ПС, яке виконувало рейс AFL 1851, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 Повітряного кодексу України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України». У зв`язку з наведеним, державним інспектором відповідача складено протокол №2524 про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Державним інспектором Державіаслужби ОСОБА_1. у присутності уповноваженого представника Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» проведено перевірку інформації, викладеної у телеграмі Украероценту тлг №230429, за результатами чого встановлено такі порушення: 22 липня 2014 року о 20 год. 52 хв. здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України ПС, яке виконувало рейс AFL1826, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статті 30 Повітряного кодексу України та підпунктів 94 та 118 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України». Внаслідок викладеного, складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року №2525.

09 лютого 2015 року державним інспектором Державної авіаційної служби України ОСОБА_1. у присутності уповноваженого представника Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» проведено перевірку інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг №230429, за результатами якої встановлено, що 23 липня 2014 року о 00 год. 18 хв. здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України ПС, яке виконувало рейс AFL 1632, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 Повітряного кодексу України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України». У зв`язку з наведеним, державним інспектором відповідача складено протокол №2526 про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Державним інспектором Державіаслужби ОСОБА_1. у присутності уповноваженого представника Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» проведено перевірку інформації, викладеної у телеграмі Украероценту тлг №230429, за результатами чого встановлено такі порушення: 23 липня 2014 року о 04 год. 05 хв. здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України ПС, яке виконувало рейс AFL1904, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статті 30 Повітряного кодексу України та підпунктів 94 та 118 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України». Внаслідок викладеного, складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року №2527.

Крім того, 09 лютого 2015 року державним інспектором Державної авіаційної служби України ОСОБА_1. у присутності уповноваженого представника Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» проведено перевірку інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг №220417, за результатами якої встановлено, що 22 липня 2014 року о 03 год. 35 хв. здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України ПС, яке виконувало рейс AFL 1633, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 Повітряного кодексу України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України». У зв`язку з наведеним, державним інспектором відповідача складено протокол №2528 про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Державним інспектором Державіаслужби ОСОБА_1. у присутності уповноваженого представника Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» проведено перевірку інформації, викладеної у телеграмі Украероценту тлг №220417, за результатами чого встановлено такі порушення: 21 липня 2014 року о 23 год. 17 хв. здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України ПС, яке виконувало рейс AFL1827, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статті 30 Повітряного кодексу України та підпунктів 94 та 118 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України». Внаслідок викладеного, складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 09 лютого 2015 року №2529.

Також, 09 лютого 2015 року державним інспектором Державної авіаційної служби України ОСОБА_1. у присутності уповноваженого представника Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» проведено перевірку інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг №210430, за результатами якої встановлено, що 20 липня 2014 року о 20 год. 46 хв. здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України ПС, яке виконувало рейс AFL 1826, не зважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 Повітряного кодексу України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України». У зв`язку з наведеним, державним інспектором відповідача складено протокол №2530 про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Незгода позивача із діями відповідача щодо складання зазначених вище протоколів від 09 лютого 2015 року зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущенням бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, рішення суб`єкта владних повноважень - це офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб`єктів.

Для того, щоб вважати певний документ рішенням суб`єкта владних повноважень, він повинен відповідати певним ознакам такого рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: породжувати певні правові наслідки та мати обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин та поширює свою чинність.

Разом з тим, у даному випадку складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію правопорушення, а сам протокол є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення особи до відповідальності за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (право на ефективний засіб юридичного захисту).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

У той же час, розгляд питання правомірності дій щодо складання протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача. Такий захист не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/1551/15.

При цьому, позовна вимога зобов`язального характеру також не підлягає задоволенню з огляду на похідний характер останньої від розглянутої вище позовної вимоги.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» відмовити повністю.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» (119002, Російська Федерація, місто Москва, вулиця Арбат, 10)

Відповідач: Державна авіаційна служба України (01135, місто Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 37536026).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук