Ухвала суду № 83799040, 22.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу і порядку виконання судового рішення

22 серпня 2019 р. Справа № 480/272/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2,00 га сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 480/272/19 повернуто скаржнику.

12.08.2019 представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №480/272/19, яка обгрунтована наступним.

Під час розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, Головним управлінням було встановлено розбіжність щодо місця розташування бажаної земельної ділянки, а саме: земельна ділянка має інше місце розташування ніж те місце, яке зазначено ОСОБА_1 у наданих до заяви графічних матеріалах та наданого дозволу на розроблення проекту землеустрою. Тобто, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 було розроблено проект землеустрою на земельну ділянку, на яку дозвіл Головним управлінням не надавався.

Беручи до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області був поданий проект землеустрою на земельну ділянку, на яку відповідач не надавав дозволу на розроблення проекту землеустрою, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було прийнято рішення про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5924781500:09:003:0062 гр. ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.

У поданій до суду 12.08.2019 заяві заявник зазначає, що дані обставини роблять неможливим виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі №480/272/19, і просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 480/272/19.

Ухвалою суду від 13.08.2019 вказану заяву залишено без руху, на виконання вимог якої Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області усунуто недоліки, та приведено заяву у відповідність до вимог ст.169 КАС України.

Ухвалою суду від 15.08.2019 призначено до розгляду заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №480/272/19 у відкритому судовому засіданні на 22.08.2019.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Виходячи з вищевикладеного, наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення судом питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу заявника на те, що під час розгляду справи № 480/272/19 по суті 12.03.2019 судом було встановлено факт розбіжності щодо місця розташування бажаної земельної ділянки, і суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходив з наступного.

Відповідно до частин восьмої-дев`ятої статті 118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

З положень Земельного кодексу України вбачається, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку статті 186-1 Земельного кодексу України, норми статті 118 Земельного кодексу України не містять. При цьому перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватись саме на етапі погодження такого проекту.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 18.10.2018 у справі №818/1976/17 та від 06.03.2019 у справі №1640/2594/18.

Судом також встановлено, що під час розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, вказаний проект було погоджено без зауважень, що підтверджується Висновком Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 07.12.2018 №7226/82-18 про розгляд проекту землеустрою. Виходячи з цього, суд при розгляді справи по суті дійшов висновку про задоволення позовних вимог та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що Головним управлінням Держгеокадстру у Сумській області не доведено існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадстру у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 295, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №480/272/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2019.

Суддя Н.В. Савицька