Ухвала суду № 83798981, 22.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4968/19

УХВАЛА

22 серпня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА ТРЕЙД» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу від 15.08.2019 року №6618,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА ТРЕЙД» (далі ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД») до Головного управління ДФС в Одеській області (далі ГУ ДФС), в якому позивач просить скасувати наказ відповідача від 15.08.2019 року №6618.

Позивач зазначив, що 21.08.2019 року на його адресу здійснено вихід посадових осіб ГУ ДФС з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №6618 від 15.08.2019 року. Представник ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» за довіреністю відмовив від допуску до проведення перевірки, про що гу ДФС складений акт від 21.08.2019 року.

Позивач вважає наказ відповідача від 15.08.2019 року №6618 таким, що не відповідає порядку проведення перевірок, є безпідставним, протиправним та порушує його права.

Підставою наказу вказано доповідну записку заступника начальника ГУ ДФС Валерія Політила від 12.08.2019 року, але серед підстав, чітко визначених Податковим та Митним кодексом відсутня наявність доповідної записки, як підстава проведення документальної позапланової перевірки. Відповідачем не надано для ознайомлення вказану доповідну записку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.1 ст.170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такою, що набрало законну силу рішення суду.

До позову надана копія оскаржуваного наказу від 15.08.2019 року №6618 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2019 року №1112 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41375771)», в якому зазначено, що на підставі п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України, у зв`язку з отриманням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі №420/958/19 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі 420/958/19 та відповідно до доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Валерія Політила від 12.08.2019 року №626/11/15-32-14-10-05, внести зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2019 року №1112 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41375771)», а саме викласти п.1 у такий редакції: « 1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів ТОВ “ЕЛАРА ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 41375771, юридична адреса: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд.40) за митними деклараціями за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року тривалістю 30 робочих днів.

Також до позову наданий акт від 21.08.2019 року про не допуск посадових осіб ГУ ДФС до перевірки.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі №420/958/19, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року, на які посилається ГУ ДФС в оскаржуваному наказі, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» до ГУ ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправним та скасування Наказу №1112 від 14.02.2019 року.

Згідно з судовими рішеннями судом першої та апеляційної інстанції надана оцінка правомірності наказу №1112 від 14.02.2019 року та обставинам щодо наявності підстав для його прийняття. Висновком судових рішень є те, що наказ №1112 від 14.02.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА ТРЕЙД» є обґрунтованим та законним, тобто прийнятим відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та містить підставу її проведення - п. 2 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України.

Таким чином, по справі №420/958/19 за позовом ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» до ГУ ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправним та скасування Наказу №1112 від 14.02.2019 року судом розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі за позовом ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» до ГУ ДФС про скасування наказу від 15.08.2019 року №6618. Предметом розгляду суду по справі №420/958/19 були правовідносини між сторонами, які виникли з приводу наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів ТОВ “ЕЛАРА ТРЕЙД” за митними деклараціями за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Суд вважає, що видання ГУ ДФС наказу за новим номером та датою не змінює суті спірних правовідносин, а є лише необхідністю зі сторони ГУ ДФС виконати вимоги ст.81 ПКУ щодо зазначення в наказі про перевірку дату її початку та тривалість перевірки.

При цьому суд враховує, що посилання в наказі від 15.08.2019 року №6618», якій оскаржується в даній справі, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі №420/958/19 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі 420/958/19 лише підтверджує подальшу реалізацію своїх повноважень ГУ ДФС по проведенню перевірки, підстави для якої виникли до видання наказу №1112 від 14.02.2019 року, та яка не була проведена у зв`язку з розглядом судом за позовом ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» спірних правовідносин щодо правомірності видання наказу на перевірку та наявності і правомірності підстав для його видання.

При цьому вказані обставини достовірно відомі позивачу, якій оскаржив рішення суду першої інстанції та брав участь у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У п. 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Пунктом 4 ч.1 ст.170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такою, що набрало законну силу рішення суду.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі №420/958/19, якою позов ТОВ «ЕЛАРА ТРЕЙД» залишений без задоволення, набрала чинності 08.08.2019 року – з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду від 15.04.2019 року.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача стосується спірних правовідносин, по вирішенню яких є такою, що набрало законну силу рішення суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА ТРЕЙД» у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу від 15.08.2019 року №6618.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва