Ухвала суду № 83798377, 22.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Справа № 215/3409/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась в незабезпеченні гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України і в неналежній правовій процедурі розгляду заяви від 26.04.2019 року за вх. №696;

- зобов`язати відповідача протягом 15 днів індивідуальним актом призначити осіб, дату, час і місце розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року та надати зазначені документи згідно заяви від 26.04.2019 року за вх. №696;

- захистити право позивача на інформацію, право викривати недоліки в роботі підприємства, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено відповідачем згідно ст. 249 КАС України;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту відповідачем, заява від 26.04.2019 року за вх. №696 вважається належно не розглянутою.

18.06.2019 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 5).

12.07.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження на 08.08.2019 року (а.с. 12).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченко Володимира Васильовича, що підтверджується змістом ухвали від 22.07.2019 року у справі №215/3577/19.

При цьому, із позовних вимог по справі №215/3577/19 вбачається, що позивач звернувся із позовною заявою до виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченко Володимира Васильовича, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченко Володимира Васильовича, яка виявилася в незабезпеченні гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України в неналежної правової процедури розгляду заяви від 26.04.2019 року вх. 697;

- зобов`язати виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченко Володимира Васильовича протягом 15-днів індивідуальним актом визначити осіб, дату, час і місце розгляду заяви від 26.04.2019 року та надати зазначені документи згідно заяви від 26.04.2019 року вх. 697;

- захистити право на інформацію, право викривати недоліки в роботі підприємства, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено виконуючим обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченко Володимира Васильовича, згідно ст. 249 КАС України;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту виконуючим обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченко Володимира Васильовича, заява від 26.04.2019 року вх.697 вважається належно не розглянутою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем подано два позови до одного й того самого відповідача (виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченко Володимира Васильовича) з тим самим предметом (порядок розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року вх. 697) та з тих самих підстав (визнання протиправною бездіяльності).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених приписами п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, - залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець