Рішення № 83798185, 22.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/1802/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - відповідач) стосовно проведення планових перевірок ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства щодо безпечності та якості харчових продуктів на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2018 рік у строк з 10.12.2018 по 14.12.2018 та з 13.12.2018 по 14.12.2018 протиправними, визнати протиправною та скасувати винесену 21 травня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області постанову № 007 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, згідно якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 29211,00 грн, закрити справу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми відносно ФОП ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що дії суб`єкта владних повноважень з приводу проведення у позивача планової перевірки протиправні у наслідок недотримання вимог законодавства, постанова про накладення штрафу винесена без достатніх законних підстав, із порушенням норм матеріального права та процедури винесення, а матеріали справи про порушення Закону такі, що зібрані та оформлені із порушенням вимог, визначених законодавством.

Ухвалою суду від 24.06.2019 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Протягом встановленого ухвалою суду строку відповідачем подано відзив на позов, у якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області у спірних правовідносинах діяли в межах та на підставі повноважень, встановлених чинним законодавством.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

22.07.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечував проти доводів, викладених у відзиві на позов, та просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

29.07.2019 представником відповідача подані до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов, спростовував доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 28.11.2017 № 1131 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного (нагляду) контролю Держпродспоживслужби на 2018 рік», на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 04.12.2018 № 1412-п «Про проведення планової перевірки» та направлення на проведення перевірки від 04.12.2018 №1412-п/1412 у період з 10.12.2018 по 14.12.2018 начальнику управління Ічнянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, державному інспектору - ОСОБА_3. доручилося здійснити планову перевірку ФОП ОСОБА_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог законодавства щодо безпечності та якості харчових продуктів.

Керуючись статтею 18 Закону № 2042, в частині того, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку та на виконання вказаних документів, 10.12.2018 ОСОБА_3 прибув по вказаній адресі для здійснення заходів державного контролю, пред`явивши копію наказу №1412-п та направлення №1412-п/1412 позивачу.

Позивач наполягав на тому, що він не отримував письмового повідомлення про проведення планового заходу, що, на його думку, слугувало підставою для не допуску посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до здійснення планового заходу державного контролю, викликав поліцію та чинив перешкоджання у здійсненні заходів державного контролю, що в свою чергу є порушенням статті 16 Закону № 2042, в якій передбачено, що оператори ринку зобов`язані допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, а також пункту 8 частини 2 статті 20 Закону № 771.

ОСОБА_4 17.04.2019 по відношенню до позивача було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми та направлено його позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

06.05.2019 позивачем був отриманий протокол.

21 травня 2019 року справу було розглянуто без участі належним чином повідомленого позивача, за результатами якого винесено постанову про накладення штрафу від 21.05.2019 № 007 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 29211,00 грн, один примірник якої направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Про ветеринарну медицину", Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Судом встановлено, що планові заходи державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання у 2018 році здійснювалися відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 28.11.2017 №1131 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного (нагляду) контролю Держпродспоживслужби на 2018 рік», який розміщено на сайті Держпродспоживслужби в розділі «Діяльність» підрозділ «Плани діяльності» (а.с. 32, 33-34).

Відповідно до статті 18 Закону № 2042, заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку.

У даному випадку наказ Держпродспоживслужби від 28.11.2017 № 1131 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного (нагляду) контролю Держпродспоживслужби на 2018 рік», який є підставою для проведення перевірки, не був оскаржений ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до ч. ст. 9 Закону № 2042-VIII компетентний орган має право надавати особам, визначеним частиною другою цієї статті, повноваження щодо здійснення окремих заходів державного контролю, за умови їх відповідності вимогам, встановленим законодавством. Рішення компетентного органу про надання статусу уповноваженої особи має містити деталізований опис заходу державного контролю, повноваження щодо здійснення якого надається відповідній особі, та умов, за яких він має здійснюватися.

Відповідно до статті 18 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку.

Відповідно до частини 1-4, 6, 8-10 статті 7 Закону № 877 для здійснення планового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

У відповідності до ч. 3 ст. 66 Закону № 2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з тим, що позивачем було відмовлено в допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом шляхом здійснення перешкоджання її законній діяльності, 26.12.2018 відповідач листами, адресованими ФОП ОСОБА_1 за різними адресами (лист від 26.12.2018 №01-02-01-29/8278 - адресований за місцем здійснення господарської діяльності, а лист від 26.12.2018 №01-02-01-29/8278 - адресований за місцем проживання), позивача запрошував на складання протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми на 16 січня 2019 року.

Лист, адресований за місцем здійснення господарської діяльності, був своєчасно отриманний позивачем, що підтверджується відміткою працівника поштового зв`язку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 130).

03.04.2019 відповідачем було направлено ще один лист за вих. № 01-02-01-29/1596, адресований ФОП ОСОБА_1 , у якому позивача повторно запрошували на складання протоколу. Лист знову був своєчасно отриманий, що підтверджується відміткою працівника поштового зв`язку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але позивач для складання протоколу не з`явився.

Відповідно до частин 6, 7 статті 66 Закону № 2042-VIII особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 17.04.2019 правомірно у відповідності до норм Закону № 2042 та по відношенню до позивача було складено протокол про порушення Закону № 2042 та направлено його позивачу, як того вимагають норми Закону, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Вказаний протокол позивачем був отриманий, що підтверджується відміткою працівника поштового зв`язку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 127, 128).

Згідно з частинами 8 та 9 статті 66 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до частини 10 статті 66 Закону № 2042-VIII, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом від 23.04.2019 № 01-02-01-29/1958 (а.с. 129) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було повідомлено позивача, що 08 травня 2019 року відбудеться розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми та направлено з дотриманням вимог статті 66 Закону № 2042, а саме повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням та місцем проживання ФОП ОСОБА_1 , який було вручено 25.04.2019 за довіреністю, що підтверджується фіскальними чеками відправлення ВПЗ-14034 ПАТ «Укрпошта» 1403402107112 та 1403402107104 від 24.04.2019 та відміткою працівника поштового зв`язку на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення (а.с. 130, 131).

Судом було встановлено, що 08 травня 2019 року по вулиці 1 Травня, 180 розпочався розгляд справи з відеофіксацією за участі позивача, проте під час розгляду справи позивачем було викликано працівників поліції. Не зважаючи на те, що розгляд справи відбувався за участі працівників поліції, позивач викликав швидку допомогу та звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с. 132).

Оскільки відповідно до статті 66 Закону № 2042 розгляд справи за клопотанням особи може відкладатися, але не більше ніж на десять робочих днів, листом від 10.05.2019 №01-02-01-29/2201 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було перенесено розгляд справи на 21 травня 2019 року та надіслане позивачу повідомлення про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, фіскальним чеком відправлення ВПЗ-14034 ПАТ «Укрпошта» 1403402197588 від 10.05.2019 (а.с. 134, 135). Однак, позивач відмовився отримувати повідомлення.

Відповідно до статті 66 Закону № 2042-VIII справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду справи і незалежно від факту його отримання такою особою.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача у відповідності до вимог ст. 66 Закону № 2042-VIII про час і місце розгляду справи, 21 травня 2019 року справу було розглянуто без участі позивача.

Стосовно доводів позивача, що за результатами здійснення планового заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю) складається акт, а працівниками відповідача він складений не був, суд зазначає, що відповідно до статті 20 Закону №771, оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Відповідно до статті 18 Закону № 2042-VIII, державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення. (Уніфікована форма акту затверджена наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України 06.02.2017 № 42 «Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами»).

Оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо - та відеотехніки, нe перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2018 ОСОБА_4 було складено по відношенню до позивача акт про відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності (а.с. 148).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області стосовно проведення планових перевірок ФОП ОСОБА_1 правомірні, працівники відповідача у вказаних правовідносинах діяли в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм законодавства.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування винесеної 21 травня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області постанови № 007 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 29211,00 грн, суд зазначає наступне.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

За порушення, які зазначені в акті та протоколі, 21 травня 2019 року відповідачем правомірно прийнята постанова № 7 про накладення на позивача, штрафу у розмірі 29211,00 грн, за порушення п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 1 ч. 1 ст. 16 та п. 17 ч. 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", а саме: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності.

Відповідно до статті 20 Закону № 771 оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державших інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що керуючись статтею 18 Закону № 2042-VIII, в частині того, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку та на виконання вказаних документів, 10.12.2018 ОСОБА_3 прибув по вказаній адресі для здійснення заходів державного контролю, пред`явивши копію наказу №1412-п та направлення №1412-п/1412 позивачу.

Отже, державні інспектора мали всі законі підстави для проведення заходу державного контролю, а у позивача були відсутні законні підстави для їх не допуску.

Однак позивач наполягав на тому, що він не отримував письмового повідомлення про проведення планового заходу, що на його думку слугувало підставою для не допуску посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до здійснення планового заходу державного контролю, викликав поліцію та чинив вербальне перешкоджання у здійсненні заходів державного контролю, що, в свою чергу, є порушенням статті 16 Закону № 2042, в якій передбачено, що оператори ринку зобов`язані допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, а також пункту 8 частини 2 статті 20 Закону № 771.

Крім того, позивач, звинувачуючи у корупційних діях державного інспектора, наполегливо вимагав замінити ОСОБА_3 на будь-якого іншого державного інспектора (підтвердженням даного факту є матеріали відеофіксації), у зв`язку із чим та з метою виконання річного плану в рамках однієї перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було прийнято наказ від 12.12.2018 № 1470-п «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 04.12.2018 №1412-п», на підставі якого було видано направлення на проведення перевірки від 12.12.2018 № 1470-п/1470 та доручено у період з 13.12.2018 по 14.12.2018 головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, державному інспектору ОСОБА_4., здійснити планову перевірку ФОП ОСОБА_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог законодавства щодо безпечності та якості харчових продуктів.

У подальшому 13.12.2018 ОСОБА_4 прибув по вказаній адресі для здійснення заходів державного контролю, пред`явивши копію наказу №1412-п та направлення №1412-п/1412 позивачу намагався розпочати перевірку, однак позивач знов викликав поліцію.

14.12.2018 ОСОБА_4 було складено по відношенню до позивача акт про відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності (а.с. 148).

Враховуючи викладене та з врахуванням підтвердженого факту протиправного не допуску позивачем працівників відповідача для здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, суд зазначає, що на момент прийняття постанови про накладення штрафу у відповідача були усі передбачені чинним законодавством підстави на її винесення, а отже оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

Щодо вимоги про закриття справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми відносно ФОП ОСОБА_1 , суд у відповідності до Закону № 2042-VIII зазначає що дискреційними повноваженнями головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) є винесення однієї з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень,

Крім того у спірних правовідносинах судом визнано правомірною постанову № 007 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 29211,00 грн.

При цьому, судом враховується положення пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Крім того, згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 09.12.1994, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, вчинення певних дій - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. 1-го Травня, буд. 180, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ - 40310334).

Повний текст рішення виготовлено 22 серпня 2019 року.

Суддя Д.В. Лобан