Ухвала суду № 83798063, 22.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 серпня 2019 р. Справа № 520/6930/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України від 20.08.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 – директора ЗОШ І-ІІІ №4 (4 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , кв АДРЕСА_3 ) до Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102), треті особи на стороні позивача – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ), третя особа на стороні відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради (код ЄДРОПУ 23750063, 64102, Харківська обл., м. Первомайський, Мікрорайон-1/2, буд. 19А) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 – директора ЗОШ І-ІІІ №4, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Первомайської міської ради, яка полягає у недотриманні обов`язку оприлюднити проект рішення Первомайської міської ради № 1272-60/7 “Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області” у встановлений законом 20-денний термін, протиправною;

- скасувати рішення Первомайської міської ради № 1272-60/7 “Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області”.

06.08.2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача адвоката Михайлова В.Л. про забезпечення позову у справі задоволено частково:

- зупинено дію рішення 60 сесії 7 скликання Первомайської міської ради від 25.06.2019 року № 1272-60/7 "Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області".

- заборонено Первомайській міській раді Харківської області (64102, Харківська область, м. Первомайський, проспект 40 років Перемоги, 1, код ЄДРПОУ: 26149691) вчиняти дії, спрямовані на проведення реорганізації ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області шляхом її приєднання до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області.

- у задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовлено.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 21.08.2019 р. представником позивача адвокатом Михайловим В.Л. було подано заяву (в порядку ст. 382 - 383 КАС України), в якій просить суд:

1. Зобов`язати відповідача надати звіт про виконання ухвали суду про забезпечення позову по справі №520/6930/19;

2. Визнати протиправним Рішення первомайської міської ради №165 від 19 серпня 2019 року;

3. Визнати протиправним Наказу Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради №255 від 19.08.2019р.

Суд відзначає, що 15 грудня 2017 року набрала законної сили нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення по суті розгляду справи.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд відзначає, що оскільки забезпечення позову – це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили, є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, то приписи ст. 382 КАСУ не можуть бути застосовані до ухвали про забезпечення позову.

Крім того, виконання зобов`язаними суб`єктами такої ухвали встановлено приписами статті 156 КАС України, яка спеціальною нормою та регламентує вимоги до неї, порядок її виконання та відповідальність за її невиконання.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття рішення суду по суті та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, то в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Стосовно вимог представник позивача про визнання протиправним Рішення Первомайської міської ради № 165 від 19 серпня 2019 року та визнати протиправним Наказу Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради №255 від 19.08.2019 р. в порядку ст. 383 КАС України, то суд, дослідивши вказані рішення встановив, що рішення № 165 від 19 серпня 2019 року «Про виконання вимог Ухвал адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії рішень Первомайської міської ради про реорганізацію ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 та №1» прийнято виконавчим комітетом Первомайської міської ради, а № 255 від 19.08.2019 р. «Про тимчасове перенесення освітнього процесу в Первомайській ЗОШ І-ІІІ ст. №1 і Первомайській ЗОШ І-ІІІ ст. №4» - відділом освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради.

Вирішуючи питання, поставлені представником позивача в заяві в порядку ст. 383 КАСУ, суд звертає увагу на те, що згідно ч.3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

У ч. 2 ст. 141 Конституції України територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях.

Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом (ч. 4 ст. 141 Конституції України).

Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, далі – Закон № 280/97)

За ч. 1 ст. 11 Закон № 280/97 виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з ч.ч. 3-5 Закону № 280/97 виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входять також за посадою секретар відповідної ради, староста (старости).

Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. У виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради.

Отже, перш за все, виконавчий комітет чинним законодавством визначений як орган.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 54 Закону № 280/97 сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Пунктом 1.1. Примірного положення про відділ (управління) освіти виконавчого комітету міської ради, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, від 01.04.2003 р. № 192 (далі – Положення № 192) відділ (управління) освіти виконавчого комітету міської ради (далі - відділ (управління) освіти) є структурним підрозділом виконавчого органу міської ради, який утворюється міською радою, та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний управлінню освіти і науки відповідної обласної державної адміністрації (Міністерству освіти Автономної Республіки Крим).

Відділ (управління) є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п. 1.4. Положення № 192)

З аналізу вказаних вище норм, суд відзначає, що виконавчий комітет, відділ освіти та міська рада є окремими суб`єктами права, які виконують функції в межах визначених законом повноважень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 КАСУ зазначено, що відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила його право, свободу чи інтерес і повинна усунути це порушення або його наслідки чи відшкодувати шкоду.

За загальним правилом, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, що є природно, адже завдання адміністративного судочинства полягає у захисті прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Термін “суб`єкт владних повноважень” означає органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб, а також інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема й на виконання делегованих повноважень. Суб`єктами владних повноважень можуть бути не лише органи, їхні посадові чи службові особи, а й підприємства, установи та організації і навіть фізичні особи, якщо їм делеговано певні владні управлінські повноваження, тобто ним не обов`язково може бути навіть юридична особа.

Дослідивши заяву позивача по справі від 21.08.2019 року, подану в порядку ст. 383 КАСУ про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, суд відзначає, що означені представником позивача в заяві рішення прийняті іншими суб`єктами права ніж відповідач.

Крім того, суд відзначає. що у ч. 4 ст. 372 КАСУ встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 373 КАСУ виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване статтею 383 КАСУ.

Зазначена стаття 383 КАСУ включена законодавцем до Розділу IV Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма не містить повноважень суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, що не є стороною у справі та на виконання рішення суду яке не є рішенням, яке ухвалено на користь позивача, тобто рішенням по суті спору. Такого рішення у цій справі судом не приймалось, через що приписи ст. 383 КАСУ не поширюються на рішення владних суб`єктів, виданих на виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Позаяк, ані виконавчий комітет ані відділ освіти не є сторонами по справі № 520/6930/19, їх рішення, дії чи бездіяльність не є предметом спору, вони не є боржником у виконавчому провадженні, то відсутні підстави для визнання протиправними прийнятих ними рішень на виконання ухвали про забезпечення позову.

Також суд відзначає, що частиною 2 ст. 383 КАСУ встановлено вимоги до такої заяви. Так, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви та матеріалів справи у заяві представником позивача не зазначено, зокрема, відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви, що унеможливлює порушення питання розгляду цієї заяви в порядку виконання судового рішення, а подана заява не відповідає встановленим статтею 383 КАСУ вимогам, наслідком чого абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАСУ передбачає її повернення заявнику.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382, 383 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України від 20.08.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 – директора ЗОШ І-ІІІ №4 (4 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , кв. АДРЕСА_3 ) до Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102), треті особи на стороні позивача – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ), третя особа на стороні відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради (код ЄДРОПУ 23750063, 64102, Харківська обл., м. Первомайський, Мікрорайон-1/2, буд. 19А) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення – відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 22.08.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.