Рішення № 83797878, 20.08.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 р. № 814/900/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:застосування заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель, споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

30.05.2018 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 36-40), в якому зазначив про незаконність перевірки, посилаючись на невідповідність даних про суб`єкта перевірки в наказі позивача даним відповідача. Порушено строк проведення перевірки. Частина виявлених порушень відповідачем усунута, а ті, що залишились, не становлять суттєвої загрози життю та здоров`ю людей.

13.06.2018 р. позивач подав відповідь на відзив (а. с. 35-37), в якій зазначив, що відповідач не в повній мірі усунув порушення, а тому позов належить задовольнити.

За клопотанням відповідача ухвалою від 09.07.2018 р. провадження у справі зупинено до розгляду справи № 814/1367/18, в якій відповідач оскаржував дії Центрального районного відділу м. Миколаєва ГУ ДСНС у Миколаївській області щодо проведення планової перевірки.

У зв`язку з залишення позову у справі № 814/1367/18 без розгляду, провадження в даній справі було поновлено 12.10.2018 р.

Відповідач повторно звернувся з позовом про визнання протиправними дій Центрального районного відділу м. Миколаєва ГУ ДСНС у Миколаївській області щодо проведення планової перевірки, визнання протиправним та скасування припису від 19.03.2018 р. № А/17 (справа № 1440/2271/18).

За клопотанням представника відповідача ухвалою від 08.11.2018 р. суд зупинив провадження до розгляду справи № 1440/2271/18.

За клопотанням позивача провадження у справі поновлено 02.07.2019 р.

Після поновлення провадження у справі сторони надали письмові пояснення, які тотожні попереднім заявам по суті справи.

12.08.2019 р. від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому засіданні.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що сторонами подані всі докази та пояснення по суті спору. Зважаючи на тривалий розгляд справи та неодноразові клопотання різних представників відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом позивача від 19.12.2017 р. № 631 відповідача внесено до плану проведення перевірок додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки (а. с. 14-15). Перевірку заплановано з 13.03.2018 р. тривалістю 5 днів.

У березні 2018 р. посадовими особами Центрального районного відділу м. Миколаєва ГУ ДСНС у Миколаївській області проведено планову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки по АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 19.03.2018 р. № 17, в якому зафіксовано 25 порушень, виявлених під час перевірки (а. с. 17-22). Частина виявлених порушень створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: п. 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 акту перевірки.

Дії Центрального районного відділу м. Миколаєва ГУ ДСНС у Миколаївській області щодо проведення планової перевірки, а також законність припису від 19.03.2018 р. № А/17 були предметом розгляду в справі № 1440/2271/18.

У рішенні від 17.01.2019 р. по справі № 1440/2271/18 (а. с. 129-131), яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 р. (а. с. 145-147), суд встановив правомірність дій контролюючого органу під час проведення перевірки відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 78 КАС України вказані обставини не потребують доказування.

Таким чином, у даній справі суд має дослідити лише факти виявлених позивачем порушень пожежної та техногенної безпеки, а також їх усунення відповідачем.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідач зазначив про часткове усунення порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 5, 7, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 19, на доказ чого надано відповідні докази (51-73).

По п. 8 суд погоджується з позицією відповідача щодо відсутності необхідності встановлення протипожежних дверей ІІ типу, оскільки будівля не має складських приміщень у торговій залі.

По п. 14 відповідач правомірно вважає, що ДБН В.2.5-56:2014, які набрали чинності 01.07.2015 р., поширюють свою дію на нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт об`єктів. Приміщення відповідача таким не є.

Про невиконання вимог п. 18, 20 відповідач вказав у відзиві.

Таким чином, на момент розгляду справи, відповідач не укомплектував приміщення будівлі первинними засобами пожежогасіння та не забезпечив пожежний щит комплектом з пожежогасіння.

З урахуванням того, що відповідачем більшість порушень усунуто, а невиконаними залишаються лише два з них, дотримуючись принципу справедливого балансу між вимогами позивача та правом відповідача на використання власного приміщення, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель, споруд, розташованих за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14/3 до повного усунення порушень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.08.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська