Рішення № 83797864, 21.08.2019, Львівський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
21.08.2019
Номер справи
1.380.2019.003193
Номер документу
83797864
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.003193

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача Завада Т.В. ,

представник відповідача Тістечко Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берінгім" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Берінгім" (далі - позивач, ТОВ "Берінгім") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці ДФС, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення:

- про коригування митної вартості від 26.04.2019 № UА 209000/2019/200627/2;

- про коригування митної вартості від 23.04.2019 № UА209000/2019/200604/2;

- про коригування митної вартості від 22.04.2019 № UА 209000/2019/200593/2;

- про коригування митної вартості від 19.04.2019 № UА 209000/2019/200589/2;

- про коригування митної вартості від 18.04.2019 № UА 209000/2019/200586/2;

- про коригування митної вартості від 16.04.2019 № UА 209000/2019/200573/2;

- про коригування митної вартості від 16.04.2019 № UА 209000/2019/200572/2;

- про коригування митної вартості від 16.04.2019 № UА 209000/2019/200574/2;

- про коригування митної вартості від 15.04.2019 № UА 209000/2019/200558/2;

- про коригування митної вартості від 15.04.2019 № UА 209000/2019/200557/2;

- про коригування митної вартості від 15.04.2019 № UА 209000/2019/200551/2;

- про коригування митної вартості від 15.04.2019 № UА 209000/2019/200550/2;

- про коригування митної вартості від 12.04.2019 № UА 209000/2019/200545/2;

- про коригування митної вартості від 12.04.2019 № UА 209000/2019/200542/2;

- про коригування митної вартості від 04.04.2019 № UА 209000/2019/200501/2;

- про коригування митної вартості від 03.04.2019 № UА 209000/2019/200497/2;

- про коригування митної вартості від 03.04.2019 № UА 209000/2019/200495/2;

- про коригування митної вартості від 02.04.2019 № UА 209000/2019/200492/2;

- про коригування митної вартості від 02.04.2019 № UА 209000/2019/200485/2;

- про коригування митної вартості від 02.04.2019 № UА 209000/2019/200483/2;

- про коригування митної вартості від 01.04.2019 № UА 209000/2019/200470/2;

- про коригування митної вартості від 29.05.2019 № UА 209000/2019/200856/2;

- про коригування митної вартості від 29.05.2019 № UА 209000/2019/200851/2;

- про коригування митної вартості від 28.05.2019 № UА 209000/2019/200843/2;

- про коригування митної вартості від 24.05.2019 № UА 209000/2019/200809/2;

- про коригування митної вартості від 24.05.2019 № UА 209000/2019/200808/2;

- про коригування митної вартості від 23.05.2019 № UА 209000/2019/200800/2;

- про коригування митної вартості від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200781/2;

- про коригування митної вартості від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200783/2;

- про коригування митної вартості від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200774/2;

- про коригування митної вартості від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200778/2;

- про коригування митної вартості від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200773/2;

- про коригування митної вартості від 20.05.2019 № UА 209000/2019/200761/2;

- про коригування митної вартості від 16.05.2019 № UА 209000/2019/200750/2;

- про коригування митної вартості від 16.05.2019 № UА 209000/2019/200748/2;

- про коригування митної вартості від 15.05.2019 № UА 209000/2019/200739/2;

- про коригування митної вартості від 14.05.2019 № UА 209000/2019/200731/2;

- про коригування митної вартості від 13.05.2019 № UА 209000/2019/200712/2;

- про коригування митної вартості від 11.05.2019 № UА 209000/2019/200706/2;

- про коригування митної вартості від 10.05.2019 № UА 209000/2019/200694/2;

- про коригування митної вартості від 10.05.2019 № UА 209000/2019/200693/2;

- про коригування митної вартості від 10.05.2019 № UА 209000/2019/200696/2;

- про коригування митної вартості від 10.05.2019 № UА 209000/2019/200695/2;

- про коригування митної вартості від 02.05.2019 № UА 209000/2019/200637/2;

- про коригування митної вартості від 02.05.2019 № UА 209000/2019/200635/2;

- про коригування митної вартості від 02.05.2019 № UА 209000/2019/200639/2;

- про коригування митної вартості від 02.05.2019 № UА 209000/2019/200638/2.

Ухвалою від 04.07.2019 суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.08.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Берінгім» та компанією «ТеІІ-Тех Gmbh» (Швейцарія) укладено контракт від 18.04.2018 № 1-BERI-TELL. За умовами контракту продавець продає, а покупець купує одяг, взуття, речі, що були у використанні (секонд хенд). Кількість і асортимент Товару вказуються в інвойсах. На виконання вказаного контракту ТОВ «Берінгім» до митного оформлення подано митні декларації. Задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень контракту від 18.04.2018 № 1-BERI-TELL, положень відповідних інвойсів. Також вартість товару відображена у митних деклараціях країни відправлення, що долучались при поданні первинних митних декларацій. Вказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів. Також, звертає увагу, що в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості не визначено, яких саме документів визначених положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України не надав. Наведені в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості причини неможливості визнання задекларованої вартості товару є формальними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові та відповіді на відзив від 29.07.2019 вх. № 26974, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 24.07.2019 вх. № 26251, у якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Під час здійснення митного контролю за митними деклараціями позивача опрацьовувалася інформація, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість може бути визначена. На вимогу декларантом додаткові документи не надсилалися.

Зважаючи на необґрунтованість числового значення митної вартості, виявленні розбіжності та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 Митного кодексу України. Львівською митницею ДФС винесено рішення про коригування митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували зазначені в рішеннях митні декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 58 Митного кодексу України (у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу), основний метод застосуванню не підлягав. Вважає, що посадові особи Львівської митниці ДФС при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між ТОВ «Берінгім» (код ЄДРПОУ 42038162) та компанією «ТеІІ-Тех Gmbh» (Швейцарія) укладено контракт від 18.04.2018 № 1-BERI-TELL. За умовами цього контракту Продавець продає, а Покупець купує одяг, взуття, речі, що були у використанні згідно з інвойсом.

На виконання вказаного контракту ТОВ «Берінгім» до митного оформлення подано наступні митні декларації:

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/136294;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/134951;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/134574;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/133941;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/133538;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/132599;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/132575;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/132586;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/132070;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/132027;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/132043;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/132033;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/131663;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/131411;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/128806;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/128485;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/128393;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/128029;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/127809;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/127806;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/127282;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/145895;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/145625;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/145199;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/144129;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/144082;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/143686;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/142799;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/142805;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/142863;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/142829;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/142811;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/142250;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/141249;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/141242;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/140848;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/140495;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/140014;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/139814;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/139307;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/139234;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/139340;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/139282;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/137051;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/137036;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/137187;

- ВМД ІМ 40 № UA209140/2019/137016

за кодами товарів 6309000020 "Одяг, що був у використанні, для подальшого використання, не сортований з текстильних матеріалів (SecondHand): футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 25%". Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD; за кодом 6309000010 "взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 25%". Задекларована вартість за одиницю 1,22 USD; за кодом 6309000090 "Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношеності не перевищує 28%". Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю Львівська митниця ДФС приймала рішення про коригування митної вартості товарів, згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

- за кодом товару 6309000020 встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD;

- за кодом товару 6309000010 встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD;

- за кодом товару 6309000090 встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD.

Підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості від 26.04.2019 № UА 209000/2019/200627/2; від 23.04.2019 № UА209000/2019/200604/2; від 22.04.2019 № UА 209000/2019/200593/2; від 19.04.2019 № UА 209000/2019/200589/2; від 18.04.2019 № UА 209000/2019/200586/2; від 16.04.2019 № UА 209000/2019/200573/2; від 16.04.2019 № UА 209000/2019/200572/2; від 16.04.2019 № UА 209000/2019/200574/2; від 15.04.2019 № UА 209000/2019/200558/2; від 15.04.2019 № UА 209000/2019/200557/2; від 15.04.2019 № UА 209000/2019/200551/2; від 15.04.2019 № UА 209000/2019/200550/2, від 02.05.2019 № UА 209000/2019/200637/2; від 02.05.2019 № UА 209000/2019/200635/2 відповідач наводить формулювання, що "митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за резервним методом, оскільки не відповідає умовам ст. 64 Митного кодексу України та Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. У ДМВ вказано джерело інформації, що використовувалось для визначення митної вартості, котре є неактуальним по часовим параметрам. Зазначено, що за результатами контролю проведеного на підставі ст. 54 Митного кодексу України, виявлено:

- згідно з фактурою повинна бути передоплата, відповідно до п. 5.2 контракту (можлива передоплата), проте до митного оформлення жодного платіжного документу не додано;

- контракт не відповідає вимогам ст. 254 Митного кодексу України. Висновок, зазначений у графі 44 МД №19-09/239 від 04.07.2018 стосується іншої партії товару, а ціни, зазначені у висновку, є актуальними протягом липня 2018 року.

Підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості від 12.04.2019 № UА 209000/2019/200545/2; від 12.04.2019 № UА 209000/2019/200542/2; від 04.04.2019 № UА 209000/2019/200501/2; від 03.04.2019 № UА 209000/2019/200497/2; від 03.04.2019 № UА 209000/2019/200495/2; від 02.04.2019 № UА 209000/2019/200492/2; від 02.04.2019 № UА 209000/2019/200485/2; від 02.04.2019 № UА 209000/2019/200483/2; від 01.04.2019 № UА 209000/2019/200470/2 відповідач наводить формулювання, що "митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за резервним методом, оскільки не відповідає умовам ст. 64 Митного кодексу України та Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. У ДМВ вказано джерело інформації, що використовувалось для визначення митної вартості, котре є неактуальним по часовим параметрам. Зазначено, що за результатами контролю проведеного на підставі ст. 54 Митного кодексу України, виявлено:

- згідно з фактурою повинна бути передоплата, відповідно до п. 5.2 контракту (можлива передоплата), проте до митного оформлення жодного платіжного документу не додано;

- у графі СМR 15, 17, 18 - незаповнена, гр. 21, 23 - неповні відомості;

- контракт не відповідає вимогам ст. 254 Митного кодексу України. Висновок, зазначений у графі 44 МД № 19-09/239 від 04.07.2018 стосується іншої партії товару, а ціни, зазначені у висновку, є актуальними протягом листопада 2018 року.

Підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості від 29.05.2019 № UА 209000/2019/200856/2, від 28.05.2019 № UА 209000/2019/200843/2, від 24.05.2019 № UА 209000/2019/200809/2, від 24.05.2019 № UА 209000/2019/200808/2 відповідач наводить формулювання, що "митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за резервним методом, оскільки не відповідає умовам ст. 64 Митного кодексу України та Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. У ДМВ вказано джерело інформації, що використовувалось для визначення митної вартості, котре є неактуальним по часовим параметрам. Зазначено, що за результатами контролю проведеного на підставі ст. 54 Митного кодексу України, виявлено:

- згідно з фактурою повинна бути передоплата, відповідно до п. 5.2 контракту (можлива передоплата), проте до митного оформлення жодного платіжного документу не додано;

- контракт не відповідає вимогам ст. 254 Митного кодексу України та вимогам Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України з 06.09.2001 № 201. Висновок, зазначений у графі 44 МД № 19-09/239 від 04.07.2018 стосується іншої партії товару, а ціни, зазначені у висновку, є актуальними протягом липня 2018 року. Проаналізувавши висновок експерта, встановлено, що експерт використовує для порівняння пропозиції по продажу товару, що використовувався в основному з ринку Китаю, хоча товар європейського походження. Також експерт здійснював дослідження без огляду майна і наголосив, що ця обставина є фактом обстеження достовірності висновку щодо даного майна. У графі 21 СМR ліва та права частина некоректно заповнена.

Підставою для прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості від 29.05.2019 № UА 209000/2019/200851/2 відповідач наводить формулювання, що "митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за резервним методом, оскільки не відповідає умовам ст. 64 Митного кодексу України та Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. У ДМВ вказано джерело інформації, що використовувалось для визначення митної вартості, котре є неактуальним по часовим параметрам. Зазначено, що за результатами контролю проведеного на підставі ст. 54 Митного кодексу України, виявлено:

- згідно з фактурою повинна бути передоплата, відповідно до п. 5.2 контракту (можлива передоплата), проте до митного оформлення жодного платіжного документу не додано;

- контракт не відповідає вимогам ст. 254 Митного кодексу України та вимогам Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України з 06.09.2001 № 201. Висновок, зазначений у графі 44 МД № 19-09/239 від 04.07.2018 стосується іншої партії товару, а ціни, зазначені у висновку, є актуальними протягом липня 2018 року. Проаналізувавши висновок експерта, встановлено, що експерт використовує для порівняння пропозиції по продажу товару, що використовувався в основному з ринку Китаю, хоча товар європейського походження. Також експерт здійснював дослідження без огляду майна і наголосив, що ця обставина є фактом обстеження достовірності висновку щодо даного майна. У гр. 5 СМR відсутня дата інвойсу, що суперечить вимогам Закону України «Про Приєднання України до конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 № 57-V.

Підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200781/2, від 23.05.2019 № UА 209000/2019/200800/2, від 16.05.2019 № UА 209000/2019/200748/2, від 16.05.2019 № UА 209000/2019/200750/2, від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200773/2, від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200774/2, від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200783/2, від 15.05.2019 № UА 209000/2019/200739/2, від 14.05.2019 № UА 209000/2019/200731/2, від 13.05.2019 № UА 209000/2019/200712/2, від 11.05.2019 № UА 209000/2019/200706/2, від 10.05.2019 № UА 209000/2019/200694/2, від 10.05.2019 № UА 209000/2019/200693/2, від 10.05.2019 № UА 209000/2019/200696/2, від 10.05.2019 № UА 209000/2019/200695/2, від 02.05.2019 № UА 209000/2019/200639/2, від 02.05.2019 № UА 209000/2019/200638/2 відповідач наводить формулювання, що "митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за резервним методом, оскільки не відповідає умовам ст. 64 Митного кодексу України та Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. У ДМВ вказано джерело інформації, що використовувалось для визначення митної вартості, котре є неактуальним по часовим параметрам. Зазначено, що за результатами контролю проведеного на підставі ст. 54 Митного кодексу України, виявлено:

- згідно з фактурою повинна бути передоплата, відповідно до п. 5.2 контракту (можлива передоплата), проте до митного оформлення жодного платіжного документу не додано;

- контракт не відповідає вимогам ст. 254 Митного кодексу України. Висновок, зазначений у графі 44 МД № 19-09/239 від 04.07.2018 стосується іншої партії товару, а ціни, зазначені у висновку, є актуальними протягом липня 2018 року. Проаналізувавши висновок експерта, встановлено, що експерт використовує для порівняння пропозиції по продажу товару, що використовувався в основному з ринку Китаю, хоча товар європейського походження. Також експерт здійснював дослідження без огляду майна і наголосив, що ця обставина є фактом обстеження достовірності висновку щодо даного майна.

Підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200778/2, від 20.05.2019 № UА 209000/2019/200761/2 відповідач наводить формулювання, що декларантом на вимогу не надано жодних документів.

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України.

Зазначено, що неможливо застосувати методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 Митного кодексу України) та методу 2б (ст. 60 Митного кодексу України) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичності та подібні (аналогічні) товари, методи 2в (ст. 62 Митного кодексу України) та методу 2г (ст. 63 Митного кодексу України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Джерелом інформації для визначення митної вартості слугували митні декларації UA209180/2019/004187 від 15.03.2019, UA209180/2019/38453 від 18.03.2019.

Також Львівською митницею ДФС прийнято картки відмови в прийнятті митних декларацій.

Декларант звернувся до митниці у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України про випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням митного органу щодо коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 (далі - ГААТ).

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3)виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4)обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Суд встановив, що при поданні до митного оформлення декларацій ТОВ «Берінгім» додавались наступні документи: рахунки-фактури (інвойси), автотранспортні накладні, сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, зовнішньоекономічний договір 1-BERI-TELL, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), договір (контракт) про перевезення, заява про включення товарів до зеленого переліку відходів, сертифікати дезінфекції, копії митних декларацій країни відправлення.

Задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень контракту від 18.04.2018 № 1-BERI-TELL та відповідних інвойсів. Також вартість товару відображена у митних деклараціях країни відправлення, що долучались при поданні первинних митних декларацій.

За умовами контракту 1-BERI-TELL від 18.04.2018 року та наданих до митного оформлення інвойсів встановлено умови поставки EXW відповідно до умов міжнародної торгівлі ІNCOTERMS, а тому вартість доставки включена у вартість самого товару.

Вказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів.

Аналізуючи зміст вищевказаних документів, суд зазначає, що вони містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаного ТОВ «Берінгім» товару.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товарів на митну територію України, на підтвердження заявленої ним митної вартості на підставі положень контракту було надано повний пакет документів, відповідно до переліку, закріпленого статтею 53 Митного кодексу України.

В оскаржених рішеннях відповідач, як на підставу для витребування додаткових документів, вказує, зокрема, на те, що у фактурах відсутні відомості щодо термінів оплати товару, а тому є необхідність витребувати докази оплати за такий товар.

На момент митного оформлення ввезеного на митну територію України товару позивачем оплата за нього проведена не була, платіжні доручення про оплату товару митниці не подавались.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з п. 5.2 контракту №18.04.2018 № 1-BERI-TELL розрахунку за цим Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку покупця, на поточний рахунок продавця. За домовленістю сторін можлива передоплата відповідно до виставленого інвойсу.

За положеннями ст. 53 Митного кодексу України банківські платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість товарів лише в тому випадку, якщо на момент митного оформлення товару декларантом оплачено рахунок за такий товар.

При цьому, відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати, не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості. Дана обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару. Тобто, строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 803/49/16 (адміністративне провадження № К/9901/12792/18).

Щодо доводів митного органу «контракт не відповідає вимогам ст. 254 Митного кодексу України» суд зазначає наступне.

Положенням ст. 254 Митного кодексу встановлено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Положеннями вказаної статті чітко передбачено, що органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Такої вимоги митним органам не здійснено. Крім того контракт, на підставі якого було здійснено поставку товару, викладений українською та англійською мовами. Такий контракт є однаковим для всіх поданих до оформлення пакетів документів, проте недоліки, щодо невідповідності ст. 254 Митного кодексу України викладено лише в частині оскаржених рішень про коригування митної вартості.

Щодо зауваження митного органу «також висновок зазначений у гр. 44 МД від 27.11.2018 № 19-09/394 стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом листопада 2018 року»; «також висновок зазначений у гр. 44 МД від 27.11.2018 № 19-09/394 стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом липня 2018 року» суд зазначає, що дана обставина жодним чином не обґрунтовує наявність обставин визначених положенням ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, отже не обґрунтовує і підстави коригування митної вартості проведеної митним органом.

Крім того, суд враховує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 327 Митного кодексу України, орган доходів зборів наділений правом залучати спеціалістів та експертів для участі у здійсненні митного оформлення.

Таким чином, доводи відповідача на неактуальність висновку експерта, суд не бере до уваги, оскільки такі не містять жодних зауважень по суті дослідження, а твердження про те, що ціни на ідентичні товари змінювалися, жодним чином не підтверджені.

Щодо зауваження митного органу "у графі 5 СМR відсутній номер інвойсу", суд зазначає таке.

Статтею 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19.05.1956) Ратифікованої Законом України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" встановлено обов`язкові реквізити вантажної накладної (CMR), зокрема, вантажна накладна містить такі дані:

a) дата і місце складання вантажної накладної;

b) ім`я та адреса відправника;

с) ім`я та адреса перевізника;

d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки;

e) ім`я та адреса одержувача;

f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення;

g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць;

h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу;

і) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу);

j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей;

к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції.

Відповідно зазначення номеру інвойсу в CMR є необов`язковим реквізитом вантажної декларації і не впливає на визначення кількісного значення імпортованого товару.

Щодо зауваження митного органу "графи 15,17,18 CMR незаповнені; гр. 21,23 - неповні відомості", суд зазначає наступне.

Викладеною вище нормою ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажу встановлено перелік обов`язкових даних, що повинні бути відображені в вантажній накладній. Зазначені положення щодо незазначених чи частково зазначених відомостей у вантажній декларації не підпадають під ознаки визначенні положенням ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, оскільки не вказують на наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Крім того, з оскаржених рішень про коригування митної вартості судом встановлено, що митний орган не застосовує метод 2а, 2б з причин відсутності в органу доходів та зборів та декларанта інформації про ідентичні товари та подібні (аналогічні) товари, методі 2в та 2г з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Окрім цього визначається, що джерелом для коригування митної вартості слугували митні декларації UA209180/2019/004187 від 15.03.2019, UA209180/2019/38453 від 18.03.2019.

Приписами ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України чітко визначено перелік відомостей, які повинно містити прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зокрема:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Також як випливає із Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Обов`язковість чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов`язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів підтримується і наявною судовою практикою, зокрема відповідна правова позиція викладена в постанова Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі № 821/1617/17.

В оскаржених рішеннях про коригування митної вартості зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Такий підхід для формування оскаржених рішень про коригування митної вартості прямо суперечить цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що митним органом оспорювані рішення прийняті без урахуванням усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржені рішення відповідача не відповідають передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям обґрунтованості та пропорційності індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 18795,71 грн підлягає стягненню з Львівської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 26.04.2019 № UА 209000/2019/200627/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 23.04.2019 № UА209000/2019/200604/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 22.04.2019 № UА 209000/2019/200593/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 19.04.2019 № UА 209000/2019/200589/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 18.04.2019 № UА 209000/2019/200586/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 16.04.2019 № UА 209000/2019/200573/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 16.04.2019 № UА 209000/2019/200572/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 16.04.2019 № UА 209000/2019/200574/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 15.04.2019 № UА 209000/2019/200558/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 15.04.2019 № UА 209000/2019/200557/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 15.04.2019 № UА 209000/2019/200551/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 15.04.2019 № UА 209000/2019/200550/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 12.04.2019 № UА 209000/2019/200545/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 12.04.2019 № UА 209000/2019/200542/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 04.04.2019 № UА 209000/2019/200501/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 03.04.2019 № UА 209000/2019/200497/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 03.04.2019 № UА 209000/2019/200495/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 02.04.2019 № UА 209000/2019/200492/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 02.04.2019 № UА 209000/2019/200485/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 02.04.2019 № UА 209000/2019/200483/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 01.04.2019 № UА 209000/2019/200470/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 29.05.2019 № UА 209000/2019/200856/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 29.05.2019 № UА 209000/2019/200851/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 28.05.2019 № UА 209000/2019/200843/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 24.05.2019 № UА 209000/2019/200809/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 24.05.2019 № UА 209000/2019/200808/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 23.05.2019 № UА 209000/2019/200800/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200781/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200783/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200774/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200778/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 21.05.2019 № UА 209000/2019/200773/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 20.05.2019 № UА 209000/2019/200761/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 16.05.2019 № UА 209000/2019/200750/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 16.05.2019 № UА 209000/2019/200748/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 15.05.2019 № UА 209000/2019/200739/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 14.05.2019 № UА 209000/2019/200731/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 13.05.2019 № UА 209000/2019/200712/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 11.05.2019 № UА 209000/2019/200706/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 10.05.2019 № UА 209000/2019/200694/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 10.05.2019 № UА 209000/2019/200693/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 10.05.2019 № UА 209000/2019/200696/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 10.05.2019 № UА 209000/2019/200695/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 02.05.2019 № UА 209000/2019/200637/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 02.05.2019 № UА 209000/2019/200635/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 02.05.2019 № UА 209000/2019/200639/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості від 02.05.2019 № UА 209000/2019/200638/2.

Стягнути з Львівської митниці ДФС (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 39420875) за рахунок бюджетних асигнувань в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Берінгім" (вул. Городоцька, 280, м. Львів, 79020, код ЄДРПОУ 42038162) 18795,71 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складений 22.08.2019.

Суддя Кедик М.В.

Попередній документ : 83797861
Наступний документ : 83797866