Ухвала суду № 83797788, 22.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 серпня 2019 року 810/1148/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів" до Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів" з позовом до Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2014 №0000552202, яким збільшено суму грошового забезпечення з податку на прибуток у сумі 749014,21 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 374507,10 грн.

У ході розгляду даної справи, постановою Верховного Суду від 19.03.2019, адміністративну справу №810/1148/14 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Після надходження справи до КОАС, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №810/1148/14 визначено суддю Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 22.05.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І.

Під час судового засідання, призначеного на 16.07.2019, судом було постановлено ухвалу про витребування від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірену копію висновку експертів КНДІСЕ МЮУ за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.09.2015 №8193/8194/10937/17431/17432/17433/15-45.

19 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про роз`яснення ухвали суду від 16.07.2019.

Обґрунтовуючи подану заяву, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз вказав, що згідно приписів КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора, тому виконання ухвали суду є неможливим і потребує роз`яснення.

Розглянувши вказану заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зі змістом наведених норм убачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У цьому контексті, суд зазначає, що 21.08.2019, за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів" до Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, судом було прийнято вступну та резолютивну частини рішення у справі №810/1148/14.

Таким чином, суд звертає увагу, що відпала необхідність у виконанні вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 про витребування доказів, та відповідно, відсутні правові підстави для її роз`яснення.

Керуючись статтями 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №810/1148/14, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи та особам, яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.