Ухвала суду № 83797769, 20.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2019 року м. Київ Справа № 320/4436/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуГромадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ»доТовариства з обмеженою відповідальністю «НИВВА»протимчасове зупинення діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «СТОП КОРУПЦІЇ» звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВВА» (ідентифікаційний код 22564172) про тимчасове зупинення діяльності відповідача в частині провадження планової діяльності - «нового будівництва свинокомплексу № 11 продуктивністю 50 тисяч голів свиней за рік з живою вагою 5,5 тисяч тон у рік, що знаходиться за межами населеного пункту Гостролуцької селищної ради Баришівського району Київської області, на земельній ділянці площею 50,0000 га, кадастровий номер 3220285300:05:044:0056» та будь-якого використання (експлуатації) зазначеного свинокомплексу до моменту отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно вказаного об'єкту та дозволу на виконання будівельних робіт на даному об'єкті.

В силу приписів частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось судом вище, позивач просить суд тимчасово зупинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВВА» (ідентифікаційний код 22564172).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем під час проведення вказаних вище будівельних робіт вимог природоохоронного законодавства.

Водночас зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що юридичною особою, яка здійснює будівництво наведеного вище свинокомплексу на земельній ділянці з кадастровим номером 3220285300:05:044:0056, є інше підприємство - Спільне українсько-великобританське Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (ідентифікаційний код 25564175), а відтак саме до нього і повинні бути звернені вказані вище позовні вимоги.

За наведених обставин судом здійснено аналіз даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» та встановлено, що 02.08.2019 позивачем вже було подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву аналогічного змісту до Спільного українсько-великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про тимчасове зупинення діяльності (адміністративна справа № 320/4182/19).

Крім того, судом з'ясовано, що в день надходження до Київського окружного адміністративного суду даної позовної заяви - 15.08.2019 - позивачем подано до суду ряд позовних заяв аналогічного змісту (адміністративні справи № 320/4435/19, № 320/4437/19 та № 320/4438/19) до Спільного українсько-великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЯСЛАВЩИНА», Спільного українсько-великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВКА».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач, в обхід передбаченого чинним законодавством порядку вирішення публічно-правових спорів шляхом подання однієї позовної заяви, намагається маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, змінюючи при цьому відповідача, а саме: назву підприємства.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частиною четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи положення наведених вище правових норм, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВВА» про тимчасове зупинення діяльності повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.