Ухвала суду № 83797539, 19.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Справа №2а-10924/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідача Єгорова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про заміну первинного відповідача, про залучення третіх осіб по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000198812/0 від 09.04.2009 р. та № 0000198812/1 від 17.06.2009 р., та № 0000198812/2 від 06.08.2009 р. про визначення суми податкового зобов`язання з комунального податку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 2а-10924/09/0470 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000198812/0 від 09.04.2009 р. та № 0000198812/1 від 17.06.2009 р., та № 0000198812/2 від 06.08.2009 р. про визначення суми податкового зобов`язання з комунального податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року провадження у адміністративній справі № 2а-10924/09/0470 зупинено до вирішення по суті і набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2а-484/08 (№ 2а-982/09).

Згідно з Розпорядженням заступника керівника апарату № 516д, у зв`язку із відрахуванням судді Чорної В.В. зі штату суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року справа №2а-10924/09/0470 прийнята до провадження. Призначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

19.08.2019 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання, в якому він просив здійснити заміну відповідача на належного, а саме: Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на Офіс великих платників податків ДФС.

Визначаючись щодо клопотання представника відповідача про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів 05.07.2017 року було припинено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС реорганізовано шляхом її приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Положенням про Офіс великих платників податків ДФС, затвердженим наказом Державної фіскальної служби України від 14.06.2018 року № 374, визначено, що Офіс великих платників податків є правонаступником усіх прав та обов`язків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Відтак, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним бути відповідачем.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Офісу великих платників податків ДФС та заміни первинного відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на належного відповідача – Офісом великих платників податків ДФС.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і може бути задоволено судом.

Також, в судовому засіданні представником відповідача заявлені клопотання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Дніпровську міську раду та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотань, представник відповідача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000198812/0 від 09.04.2009р., №0000198812/1 від 17.06.2009 року та №0000198812/2 від 06.08.2009 року були прийняті податковим органом на виконання норм Положення про комунальний податок, затвердженим рішенням міської Ради. Зазначене рішення місцевого органу публічної влади на момент проведення перевірки було чинним та не було скасованим, тоді як чинне рішення місцевого самоврядування є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території підприємствами, установами та органами виконавчої влади, зокрема, державними податковими інспекціями в межах своїх повноважень та компетенції.

Окрім цього, вказав, що у своїй роботі та при нарахуванні комунального податку контролюючий орган керувався роз`ясненнями Дніпропетровської міської ради, у т.ч. листом виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про надання роз`яснень з комунального податку» №7/6-737 від 5.05.2008 року. На думку представника відповідача, Дніпровська міська рада володіє значним обсягом інформації стосовно комунального податку та механізму його справляння, а також може надати додаткові пояснення в процесі судового розгляду.

Також, зауважив, що на момент поновлення провадження у адміністративній справі №2а-10924/09/0470, ВАТ «ДТЗ» знаходиться на обліку в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС), оскільки 19.12.2013 року позивач вибув з обліку ОВПП ДФС, а 02.01.2014 року зазначеного платника податків відповідно до поданої ним заяви було взято на облік в ГУ ДФС (Правобережне управління, Новокодацька ДПІ). Представник відповідача вважає, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки ГУ ДФС.

Ст. 42 КАС України визначає склад учасників справи, як сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За приписами ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки Дніпровської міської ради та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі третіх осіб - Дніпровську міську раду та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Також, в судовому засіданні судом було ініційовано питання щодо заміни назви позивача у справі у зв`язку із зміною організаційно-правової форми позивача - з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод».

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо заміни назви позивача.

Керуючись ст. 48, 49, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну первинного відповідача, про залучення третіх осіб – задовольнити.

Замінити первинного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську належним відповідачем - Офісом великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996, вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119).

Залучити до участі у справі №2а-10924/09-0470 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- третю особу 1 - Дніпровську міську раду (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75);

- третю особу 2 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Встановити третім особам строк для подання пояснень на позов до 15.10 год. 09.09.2019 року, а також покласти на третіх осіб обов`язок надати усі наявні у третіх осіб докази на підтвердження обставин справи.

Замінити назву позивача у справі №2а-10924/09/0470 з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третім особам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник