Ухвала суду № 83796920, 22.08.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/705/18

Номер провадження 1-кп/194/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

секретаря судового засідання – Коркіної Т.С.,

за участю: прокурора – Ніколайчука В.А.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника – Сліпця С.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за № 12018040400000177 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, татарки, громадянки України, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: 2008, 2013, 2016 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2019 року, яка була залишена без змін Дніпровським апеляційним судом 09 серпня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, про що надав відповідне письмове клопотання.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням наявності трьох неповнолітніх дітей. В обгрунтування своєї позиції сторона захисту посилається на недоведеності клопотання прокурора та формального підходу до його складання. Також обвинувачена зазначила, що в неї існують міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та позитивні характеристики та, враховуючи час перебування під вартою (більше року), ризики, зазначені прокурором відпали.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, просив залишити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, її слід утримувати під вартою, оскільки, ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України не відпали.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів наразі не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що такий ризик не знайшов свого підтвердження, оскільки потерпілий та свідки в цьому кримінальному провадженні вже були допитані.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).

До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Крім того, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», та з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні злочину проти життя та здоров`я особи, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченої винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_2 під вартою, сторонами кримінального провадження суду не надавалися.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою. Судом враховується наявність у ОСОБА_2 на утриманні трьох малолітніх дітей, а також те, що остання має постійне місце проживання, проте такі дані не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком по 19 жовтня 2019 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова