Рішення № 83796882, 19.08.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4966/18

2/303/891/19

ряд. стат. звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Фещенко Олени Василівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Фещенко О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 01.06.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03/21-07, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит у сумі 150 000 гривень. Цього ж числа, з метою забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого, останній як поручитель поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору. Однак, відповідач ОСОБА_1 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 26.06.2018 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 59 832,71 гривень.

Представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Дорош І.І. в судове засідання не з`явилася подавши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги задоволити з підстав зазначених в позові.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в заяві про перегляд заочного рішення.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами та аналізуючи в сукупності докази, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про іпотечний кредит №03/21-07 від 01.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1 остання отримала кредит у сумі 150 000 гривень, з процентною ставкою в розмірі 17 % річних з кінцевим терміном повернення 31.05.2027 року (а.с. 5-14).

Згідно договору поруки №208/12-07 від 04.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній у випадку невиконання та/або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань, передбачених в Договорі про іпотечний кредит №03/21-07 від 01.06.2007 року, взяв на себе обов`язок виконати зобов`язання і відповідає перед кредитором як солідарний боржник (а.с. 16).

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги (а.с. 17-42).

Із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 26.06.2018 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 59 832,71 гривень, з яких: 54 356,93 гривень - кредит, 4 758,15 гривень - відсотки та 717,63 гривень - пеня (а.с. 40).

Також судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2012 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були частково задоволені, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору №03/21-07 у розмірі 59 401,03 гривень. Дане рішення набуло законної сили 14.12.2012 року (а.с. 96-98).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2016 року у задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено. Дане рішення набуло законної сили 07.11.2017 року.

Дані правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 1, 4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У Разі , якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч.1 ст.13 та ч.1, 2 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заборгованість по кредитному договору №03/21-07 рішенням суду від 30.11.2012 року з відповідача було вже стягнуто на користь позивача, тобто в провадженні суду була справа зі спору між цими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім цього, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 , як поручителя, в той час коли порука була вже була припинена. Всі ці зазначені підстави свідчать про необґрунтованість та безпідставність заявлених представником позивача позовних вимог.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраних у справі доказами в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України та ст.ст. ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

У задоволенні позову представника позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Фещенко Олени Василівни про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, р/р НОМЕР_3 , місце знаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, заборгованість у розмірі 59 832 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 71 копійку, а саме: за кредитом 54 356 (п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 93 копійки, по відсоткам - 4 758 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 15 копійок, пеня за рік - 717 (сімсот сімнадцять) гривень 63 копійки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ТзОВ "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ 35326253, р/р НОМЕР_3 ), місце знаходження: 07400, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, Київської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 19.08.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір