Ухвала суду № 83796739, 22.08.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2582/16

№ 4-с/183/10/19

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи – Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

31жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просив суд:

- визнати дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол Валерії Миколаївни, - неправомірними, а постанову від 22.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження №53853746, - незаконною;

- постановити окрему ухвалу, в зв`язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол Валерії Миколаївни, та направити ухвалу до органів досудового розслідування;

- усі витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року скаргу залишено без руху.

21 листопада 2018 року заявник уточнив вимоги скарги, в обґрунтування якої посилається на те, що з 28 квітня 2017 року в Новомосковському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №53853746 з примусового виконання судового рішення (виконавчий лист №183/2582/16 від 13.02.2017 року) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2851,59 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 400 грн. витрат, понесених на проведення автотоварознавчого дослідження; 3295, 24 грн. судових витрат, всього 6546,83 грн.

25 жовтня 2018 року через поштове відділення м. Першотравенська заявник отримав постанову від 22.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження №53853746, винесену державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол В.М.

Однак, згідно виписки з банківської картки НОМЕР_1 ), на яку перераховувалися стягнуті у примусовому порядку кошти з боржника ОСОБА_2 , загальна сума стягнута державною службою та перерахована на зазначений картковий рахунок за період з 07.08.2017 року по 16.10.2018 рік становить 6514,08 грн., в той час як за виконавчим листом № 183/2586/16 від 13.02.2017 року ОСОБА_1 повинен отримати від боржника ОСОБА_2 - 6546,83 грн., за його підрахунками, сума боргу, що підлягає стягненню становить 32 грн.75 коп.

У зв`язку з чим, заявник вважає, що рішення державного виконавця Хрол В.М. про закінчення виконавчого провадження №53853746, є передчасним та неправомірним, а постанова про закінчення виконавчого провадження – незаконною.

Зазначені обставини стали підставою для звернення стягувача зі скаргою до суду.

В судове засідання заявник, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 не з`явилися.

Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол В.М в судове засідання не з`явилася, на виконання ухвали суду від 11.05.2019 року надала належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 53853746.

У відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка в судове засідання усіх учасників справи, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши скаргу та подані до неї матеріали, а також матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол В.М. від 28 квітня 2017 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 183/2582/16, виданого 29.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2851,59 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 400 грн. витрат, понесених на проведення автотоварознавчого дослідження, 3295,24 судових витрат, всього 6546, 83 грн.(а.с.7).

04.10.2018 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішення суду виконане, заборгованість на користь стягувача утримано у повному обсязі, виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.8).

На думку стягувача, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем передчасно, та має бути скасована оскільки за його підрахунками, згідно виписки з банківської картки, достягненню належить ще 32 грн.75 коп.

Вирішуючи питання по суті заявленої скарги, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Згідно п. а ч.1, ч.4 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до ч.1,4 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

За ч.1,2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд бере до уваги подану заявником копію виписки з банківських карток: НОМЕР_2 (а.с.9), у відповідності до якої, за підрахунками суду, за період з 01.08.2017 року по 23.10.2018 року на зазначений рахунок перераховано суму коштів у розмірі 6 514,08 грн.

Між тим, в матеріалах виконавчого провадження міститься звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про здійснені відрахування та виплати, у відповідності до якого з пенсії боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадження №53853746 від 11.07.2017 року, за період з 01.08.2017 по 31.08.2018 року утримано суму у розмірі 5 684,16 грн. Також у звіті містяться відомості про залишок боргу у розмірі 697,13 грн., та суму поштового збору у розмірі 165,12 грн.

Крім того, згідно платіжного доручення №1528 від 20 серпня 2018 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на кар. № НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 перераховано борг за виконавчим листом 183/2582/16 в сумі 697 грн. 13 коп.

Далі, згідно платіжного доручення №1944 від 12 жовтня 2018 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на кар. № НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 перераховано борг за виконавчим листом 183/2582/16 в сумі 165 грн. 12 коп.

Таким чином, в ході примусового виконання рішення суду в рамках ВП № 53853746 на користь ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_2 стягнуто та сплачено суму боргу у розмірі 6546,41 грн. (5684,16 грн. - згідно звіту + 697,13 грн. + 165,12 грн. – згідно платіжних доручень).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої скарги, державним виконавцем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи – Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.